No entanto, Obama não está oferecendo propostas condizentes com esses problemas. No seu orçamento, os gastos domésticos discricionários seriam menores em relação ao PIB do que eram nos governos de Reagan, dos dois Bush e Nixon. No que diz respeito a esta categoria, o orçamento de Obama nos levaria de volta a níveis de Eisenhower.
O presidente está aumentando as receitas totais para uma alta histórica de 20% do PIB até 2023. Os gastos do governo federal permaneceriam bem acima da média de 22% do PIB. Mas Washington ainda não consegue destinar dinheiro suficiente para enfrentar os desafios da população de menor escolaridade e aliviar a segmentação dos Estados Unidos. Isso é verdade mesmo depois de levar em conta os programas nacionais que estão fora da categoria de orçamento discricionário e têm seu próprio fluxo de financiamento, como nova a iniciativa pela primeira infância.
Eu normalmente celebro, e não critico, este orçamento. Obama tem a coragem de assumir interesses especiais em seu próprio partido. Ele trabalha duro para reduzir a desigualdade. Ele entende que os programas de benefícios representam uma ameaça fundamental à sustentabilidade do estado de bem-estar social. Ele entende que a política só pode funcionar se o presidente transcender sua base e construir uma coalizão majoritária. Seu orçamento deveria aplacar as alegações malucas de que ele é uma espécie de socialista norueguês.
Mas ser moderado significa jogar fora visões ideológicas e enfrentar a realidade. Neste momento, os Estados Unidos enfrentam dois problemas gigantes: o colapso social hoje e o cataclismo da dívida amanhã. Este orçamento dá pequenos passos para atacar ambos os problemas, quando são necessários grandes saltos.
Então, para onde vamos a partir daqui? Isso é fácil. Primeiro, temos o mesmo debate dramático que tivemos nas últimas décadas. Este debate está organizado em torno da seguinte equação: mais receita em troca de mais cortes de gastos.
Esse debate provavelmente não irá a lugar algum. Os republicanos sentem como se já abrirão mão de sua posição quanto às novas receitas, então não vão ceder mais. Obama precisa mostrar aos democratas que este orçamento é o ponto final, e não um ponto de partida, para um desvio maior para a direita. Ele tampouco tem muito espaço para ceder.
O debate dramático provavelmente vai acabar, como costuma acontecer, com impasse e xingamentos. Mas então poderemos passar para o Debate B. Este debate se organizaria em torno de uma equação diferente – não um equilíbrio entre tributação e gastos, mas um equilíbrio entre maiores gastos discricionários em troca de uma reforma estrutural dos benefícios.
Neste quadro, os democratas teriam um monte das boas idéias que estão no orçamento de Obama, mas elas seriam maiores e mais agressivas. Tomaríamos a iniciativa de pré-k, os gastos com a pesquisa científica e os gastos com infra-estrutura. Mas os colocaríamos no topo de outros programas. Tornaríamos os homens mais aptos ao casamento (ajudando-os a ganhar um salário confiável). Repararíamos o tecido social nas comunidades atomizadas (fundos de empreendedorismo social). Talvez expandiríamos um programa nacional de serviço para dar mais disciplina, orientação e conexões a jovens adultos.
Os republicanos ficariam com a reforma estrutural dos benefícios. Aqui, também, poderíamos construir sobre as idéias do orçamento de Obama, como o Índice de Preços ao Consumidor Atrelado à Seguridade Social e a expansão da avaliação de elegibilidade para o Medicare. Então poderíamos jogar outras reformas estruturais modestas: combinar as partes A e B do Medicare e limitar ainda mais os planos do Medigap a fim de induzir os idosos a tomarem decisões mais conscientes sobre os custos. Reparar as aposentadorias federais e o sistema de invalidez. Investigar a elegibilidade para a seguridade social e elevar a idade do Medicare para trabalhadores ricos.
Este negócio não representaria a moderação do meio fraco. Representaria uma moderação vigorosa que é ousada em ambas as extremidades. Persuadir maiorias que os gastos discricionários não são apenas ajuda externa e projetos específicos. É melhor chance do governo para fomentar a mobilidade social. Lembrar os norte-americanos de que seu país não pode ser uma nação em ascensão se tivermos um sistema de benefícios adequada a um país em envelhecimento e decadência.
Neste momento, nós somos a Coreia do Norte da política fiscal. Estamos vivendo sob o sequestro insano que corta esses programas que deveríamos estar aumentando e poupa exatamente os velhos programas que deveríamos estar reformando. Ambas os partidos devem ter incentivos para chegar a um novo regime fiscal.
Os líderes dos partidos poderiam adiar o debate sobre as receitas fiscais. Eles poderiam aceitar déficits mais elevados a curto prazo. Mais importante, eles poderiam abraçar uma estrutura de acordos que dirigiria a atenção para necessidades urgentes: programas discricionários agora, reformas estruturais dos benefícios que se acumulariam ao longo do tempo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário