terça-feira, 18 de dezembro de 2012
The New York Times: Com tragédia em escola, regras para porte de armas precisam ser mais rígidas nos EUA
Após o massacre na escola em Connecticut, um pensamento passa pela minha cabeça: por que não podemos regular as armas da mesma forma séria que regulamos carros?
O motivo fundamental para crianças estarem morrendo em massacres como esse não é por termos lunáticos ou criminosos –eles existem em todos os países– mas por sofrermos o fracasso político de regular as armas.
Crianças com idades entre cinco e 14 anos nos Estados Unidos apresentam uma probabilidade 13 vezes maior de morrer por armas de fogo que crianças em outros países industrializados, segundo David Hemenway, um especialista em saúde pública de Harvard que escreveu um livro excelente sobre a violência com armas.
Logo, vamos tratar as armas de fogo de modo racional, como o centro de uma crise de saúde pública que tira uma vida a cada 20 minutos. Os Estados Unidos, falando de modo realista, não proibirão armas, mas nós podemos adotar medidas para reduzir a carnificina.
As crianças americanas em idade escolar são protegidas por códigos de construção que regem escadarias e janelas. Os ônibus escolares devem atender padrões de segurança e os motoristas de ônibus devem passar por testes. A segurança dos alimentos das lanchonetes é regulada. As únicas coisas que parecemos frouxos em regular são as coisas que mais provavelmente nos matarão.
A Administração de Saúde e Segurança Ocupacional tem cinco páginas de regulação a respeito de escadas, enquanto as autoridades federais dão de ombros diante de uma restrição séria a armas de fogo. Escadas matam 300 americanos por ano. Armas matam 30 mil.
Nós regulamos até mesmo as armas de brinquedo, exigindo que tenham ponta cor de laranja – mas os legisladores não têm o bom senso de enfrentar os extremistas da NRA ( sigla em inglês para Associação Nacional do Rifle) e regular as armas reais com o mesmo cuidado que regulamos as de brinquedo. O que devemos pensar a respeito do contraste entre professores heroicos, que enfrentam um homem armado, e políticos medrosos, impotentes, que não enfrentam a NRA?
Como um dos meus seguidores no Facebook escreveu após eu ter postado a respeito do massacre, "é mais difícil adotar um animal de estimação do que comprar uma arma".
Veja bem, eu cresci em uma fazenda do Oregon onde armas faziam parte da vida; e meu pai me deu um rifle calibre 22 no meu 12º aniversário. Eu entendo: é divertido atirar! Mas dirigir também é, e nós aceitamos que temos de usar cinto de segurança, ligar os faróis à noite e preencher formulários ao comprar um carro. Por que não podemos ser igualmente adultos a respeito da regulação de armas?
E não me diga que não faria diferença, porque malucos sempre conseguirão obter uma arma. Nós não vamos eliminar as mortes por armas de fogo, assim como não eliminamos os acidentes de trânsito, mas se conseguirmos reduzir as mortes por arma de fogo em um terço, já seriam 10 mil vidas salvas por ano.
Igualmente, não me venha com o argumento de que se mais pessoas portassem armas, elas deteriam os atiradores ou os interromperiam. Os responsáveis por massacres geralmente se matam ou são prontamente pegos, de modo que é difícil ver que elemento dissuasor seria acrescentado, quando temos mais pessoas armadas. Há poucos, se é que há algum, casos nos Estados Unidos em que um cidadão comum armado impediu um massacre.
A tragédia não é um massacre em uma escola, mas o incessante número de vítimas por todo o país. Mais americanos morrem em homicídios e suicídios com arma de fogo em seis meses do que morreram nos últimos 25 anos em todos os ataques terroristas e guerras no Afeganistão e no Iraque somados.
E o que podemos fazer? Um ponto de partida seria limitar a compra de armas a uma por mês, para coibir os traficantes de armas. Igualmente, nós deveríamos restringir a venda de pentes de alta capacidade, para que um atirador não possa matar muitas pessoas sem precisar recarregar.
Nós deveríamos impor uma checagem universal de antecedentes dos compradores de armas, mesmo nas vendas particulares. Vamos tornar os números de série mais difíceis de apagar, e apoiar o esforço da Califórnia para exigir que as novas armas leves imprimam uma micromarca em cada bala, de modo que possa ser rastreada até uma arma específica.
"Nós tivemos tragédias demais nos últimos anos", notou o presidente Barack Obama em uma declaração com os olhos cheios de lágrimas na televisão. Ele está certo, mas a solução não é apenas chorar pelas vítimas, mas sim mudar nossas políticas. Vamos ver uma liderança nesta questão, não apenas discursos comoventes.
Outros países oferecem um modelo. Na Austrália em 1996, o massacre de 35 pessoas mobilizou o primeiro-ministro conservador do país a proibir certas armas longas de fogo rápido. O "acordo nacional de armas de fogo", como ficou conhecido, levou a uma recompra de 650 mil armas e a regras mais rígidas para permissão e armazenamento seguro das que permaneceram nas mãos da população.
A lei não proibiu a propriedade de armas na Austrália. Ela reduziu o número de armas de fogo em mãos particulares em um quinto e dos tipos mais comumente usados em massacres.
Nos 18 anos antes da lei, a Austrália sofreu 13 massacres, mas nenhum nos 14 anos após a lei entrar em vigor. A taxa de homicídios com armas de fogo caiu em mais de 40%, segundo dados compilados pelo Centro de Pesquisa de Controle de Ferimentos de Harvard, e o número de suicídios com armas de fogo caiu em mais da metade.
Ou podemos olhar para o norte, para o Canadá. O país agora exige um período de espera de 28 dias para compra de uma arma leve e impõe uma salvaguarda inteligente: os compradores de armas devem ter o apoio de duas pessoas que atestem em prol delas.
Nesse assunto, nós podemos buscar inspiração em nossa própria história de segurança automotiva. Assim como as armas, algumas mortes envolvendo veículos automotivos são causadas por pessoas que violam as leis ou se comportam de modo irresponsável. Mas não damos de ombro e dizemos: "Carros não matam pessoas, mas sim bêbados".
Em vez disso, nós exigimos cintos de segurança, air bags, assentos para crianças e padrões de segurança em colisões. Nós introduzimos carteiras de motorista provisórias para motoristas jovens e tentamos coibir o uso de celulares enquanto dirigimos. Tudo isso reduziu o número de mortes no trânsito americano por quilômetro rodado em quase 90% desde os anos 50.
Algumas pessoas só estão vivas hoje devido às regulações de segurança para veículos automotivos. E se não tratarmos as armas do mesmo modo sério, algumas pessoas e alguns de seus filhos morrerão por causa de nosso fracasso.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Isso é balela! Controlar as armas não vai controlar a loucura!!!
ResponderExcluirEstima-se que anualmente 2,5 milhões de crimes sejam evitados nos EUA por cidadãos armados. Existem países com legislação sobre a venda e o porte de armas mais liberais que os EUA que nunca ou rarissimamente registraram tiroteios em escolas ou outros lugares públicos.
Não são raros os casos em que cidadãos armados evitam massacres desses malucos:
www.youtube.com/watch?v=BuLgO4wo4xI
E também não são raros casos em que psicopatas usam outros meios para realizar seus massacres:
pt.wikipedia.org/wiki/Timothy_McVeigh
Os EUA tem um problema com loucos e não com armas!!!
Os desarmamentistas não tendo mais argumentos para sua causa se aproveitam de tragédias para tentar convencer o cidadão comum à se desarmar, como acontece atualmente no Brasil com propagandas que tentam comover para convencer, tentam fazer com que se pense com o medo e não com a razão.
Eu pessoalmente concordo com algumas pequenas mudanças nas leis de armas americanas, mas isso só vai impedir com que essas tragédias sejam praticadas com armas legalizadas, os massacres continuaram com armas legais ou ilegais.
Respeito sua opinião, mas você não embasar seu comentário na emoção.
ExcluirEu nunca vi um dado sério ou de uma universidade que as armas americanas evitam tudo isso de crime. Até aonde eu sei, arma não é sinônimo de segurança. A chance de você ser assassinado portanto uma arma é maior do que se você estiver desarmado.
Ao contrário do que você diz, eu conheço vários artigos acadêmicos que provam que armas não evitam crimes. O que evita crime é a cultura.
Você se equivoca ao dar a informação que existe países mais liberais que os EUA no que tange a venda e posse de armas. Isso não é verdade. Não existe país mais liberal que no mundo que os EUA. Basta você ver que os EUA é o país com mais armas no mundo. Se eu não me engano, são 8 armas de fogo para cada cidadão. Em nenhum lugar do mundo você ver fuzis serem vendidos em supermercados.
Eu não tenho tempo para ver seu vídeo, mas esse vídeo é um caso isolado e caso isolados nem deveria ser isolados.
O seu exemplo do Timothy McVeigh não é válido também, pois trata-se de um atentado terrorista.
Os EUA não tem problemas com loucos, mas sim com a cultura. Os EUA não cuidam dos seus cidadãos como os países europeus.
Os desarmamentistas? Eu não vi ninguém negar o direito das pessoas se defenderem. O que eu vejo é pessoas pedindo um maior rigor no controle das armas. Como um país pode dar um porte de armas para um bebê de 10 meses? Por que nos EUA uma pessoa pode ter um rifle antimaterial .50? Isso é querer se defender?
Quem não tem mais argumentos para defender as leis americanos são os belicistas. Veja que rotineiramente mencionam o caso da Suíça como exemplo, mas o que eles não sabem é que quase o referendo recente quase acabou com a tradição suíça de séculos. E na Suíça o controle de armas ao longo dos anos só aumenta. Hoje o miliciano só pode usar seu fuzil em caso de defesa da nação e o soldado leva pra casa seu fuzil sem munição.
Concordo que as tragédias americanas com armas de fogo continuará com armas legalizadas, mas diminuirão com um maior controle. Só o fato de você diminuir já é válido. Mas o problema dos EUA cultural também.
Exitem países com leis de armas mais liberais que os EUA sim, na Finlândia se pode comprar armas de fogo legalmente à partir dos 15 anos, basta ter autorização dos pais. No Canadá não se precisa de registro para armas longas de tiro único, Israel, Nova Zelândia, Noruega também são bem liberais.
ExcluirVocê falou justamente o que é o problema dos EUA, o tratamento dos doentes mentais, mas se o problema é esse por que a população não pede maior qualidade no tratamento médico ao invés do controle de armas? Até agora não vi ninguém pedir melhor tratamento médico para doentes mentais, só vejo a mídia pedindo controle de armas.
Existe uma diferença entre o "controle" de armas e o total banimento do direito de poder comprar armas legalmente. A maioria das organizações que pedem o "controle de armas" na verdade querem o total banimento do comércio legal e do direito à defesa, eles só chamam de "controle de armas" para soar um nome politicamente correto.
Na Suíça o miliciano leva pra casa fuzil e munição, mas ele não tem o direito de usar a somente a munição.
Se eu fosse americano concordaria com algumas pequenas mudanças na lei americana com maior rigor na venda e armazenagem das armas e munições(eu não seria um membro extremista da NRA), e eu não sou burro, mas não é isso que a maioria dos anti-armas americanos querem, o Obama quer a proibição da venda de armas automáticas e semi-automáticas, quer tirar o direito à elas.
Depois citar dados inexistentes e dizer erroneamente que existem países com mais armas que os EUA, você torna a fazer um comentário ‘emocionado’ e sem base.
ExcluirTodos nós sabemos que não existe país mais liberal acerca de armas para civis do que os EUA. Eu concordo que a Finlândia tem é bem liberal se comparado com os restantes países europeus, porém na Finlândia existe um povo culto e responsável. Já deu uma olhada no IDH da Finlândia.
Não se esqueça que todas as armas na Finlândia tem que ser regulamentadas por uma lei de 1998, isso por isso já derruba seu comentário.
Não sei se você, mas ao que parece as leis na Finlândia estão para mudar depois de dois massacres em escolas na Finlândia em 2008. Olha como é a cultura europeia, precisou de dois casos isolados para a mentalidade mudar, nos EUA nem quando os casos se transformam em estatísticas eles retrocedem. Um comitê constitucional do Parlamento Finlandês disse que não é necessário mais armas na Finlândia.
Você falou uma coisa que não procede na Finlândia. Você disse que na Finlândia é necessário 15 anos para ter o porte de armas. Bom, não sei se você, mas assuntos desse tipo é legislado pela União Europeia, como a Finlândia é um país da UE, assim como todos os países desse grupo, a pose só fornecida para pessoas com mais de 18 anos.
Sobre a idade, os EUA já deram o porte de armas para um bebe de 10 meses. Veja: http://g1.globo.com/Noticias/Mundo/0,,MUL37677-5602,00.html
Você precisa se informar mais sobre as armas no mundo, hein? Quem lhe disse que o Canadá não precisa de licença? No Canadá não pode ter armas de precisão, supressor, vários tipos de calibres e projéteis, os carregadores tem que ter limite de capacidade... Ou seja, no Canadá se tem pelo menos um controle, sem contar que o Canadá tem uma população culta.
Você mencionou Israel... Eu posso falar com propriedade de Israel porque conheço esse país como poucos. Em Israel não se pode ter nenhum tipo de arma, nem mesmo armas de ar comprimido. Somente colonos que moram na Cisjordânia podem ter armas e munição, mas isso é fiscalizado pelo Exército de Israel. No entanto, os colonos são preparados para portar armas, pois recebem treinamento especial do Exército. Você tem que pesquisar mais sobre o tema, pois as leis em Israel já mudaram há muito tempo, desde do assassinato do primeiro-ministro Yitzhak Rabin. O governo de lá costuma dizer que armas são consideradas um privilégio e não um direito.
Na Noruega as leis não são liberais, de onde você tirou isso? Você sabia que o governo norueguês não fornece armas sob a argumentação de defesa?
Na Nova Zelândia, sim, tem uma maior liberalidade. No entanto, a polícia de lá não da o porte para qualquer um. A Nova Zelândia é um país culto, diferente dos EUA, com IDH elevadíssimo.
Não, o problema dos EUA não é o tratamento de doentes mentais, mas sim a falta de cultura e dar armas para qualquer, sem qualquer analise previa.
Os EUA tem um excelente sistema de saúde, você já viu quantos hospitais de referência eles têm?
Você não vai ver ninguém pedindo maior tratamento mental agora, porque esse não é o maior problema.
Quem falou em total banimento das armas de fogo? Eu não vi nenhum texto falar isso. O que mais vejo é textos que chamam os americanos a refletir. Você que está se adianto e colocando palavras na boca as jornalistas.
Quem está falando de ONG, meu caro?
Na Suíça o miliciano não leva munição para sua casa há anos. Somente membros e ex-membros das Forças Especiais Suíças podem levar a munição para sua casa.
Para que o americano quer fuzis, cidadão, sendo que ele não é atirador e nem caçador?
Onde que eu falei que existem países com mais armas que os EUA? Nos EUA a legislação para a compra, porte e armazenamento de armas são definidas por estado, alguns são bem liberais como o Texas e outros são bem mais rígidos como a Califórnia, e alguns países são mais liberais que boa parte dos estados americanos. Isso é o que eu disse!
ExcluirQuem cita dados inexistentes é você! No primeiro comentário você falou que a proporção de armas nos EUA é do 8-9 armas pra cada pessoa. Bom os EUA tem 309 milhões de habitantes e cerca de 300 milhões de armas de fogo legais e ilegais, como 8-9 armas pra cada pessoa?
É engraçado você falar em população culta e citar IDH elevadíssimo como justificativa para o baixo número de mortes em países armados, pois eu sempre ouvi que "na hora da raiva" você acaba fazendo uma besteira se tiver armado. Será que os europeus que andam armados não sentem raiva nunca?
Eu concordo que deve haver um "controle de armas", afinal nem todos são aptos à usá-las e se você quiser ter uma terá que provar que é apto, mas não como no Brasil que o governo impõe uma lei absurda de burocracias e testes desnecessários para se poder comprar uma arma legalmente, sem falar no dinheiro que vai ter que desembolsar, 3 mil Reais por uma pistola .380 ACP.
Isso só piora a situação! Um cidadão honesto quer queira uma arma pra se defender vai optar pelo comércio ilegal que é muito mais rápido e barato!
O Estatuto do Desarmamento brasileiro só piorou á situação da ILEGALIDADE E SÓ FORTALECEU O TRÁFICO DE ARMAS!
Porque um cidadão não pode ter um fuzil? Ficaria mais fácil de se matar? Armas longas automáticas e semi-automáticas representam menos de 10% das mortes por armas de fogo nos EUA, as armas curtas de calibre pequeno é o que mais mata nos EUA no resto do mundo:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ushomicidesbyweapon.svg
Você disse que a Suíça tem mais armas que os EUA em outro post, não? Isso foi desmentido!
ExcluirTodo país que tem um grande número de armas, as armas são todas registradas e há um controle maior. Isso não existe muito nos EUA. Eu já provei isso.
Bom, eu vi na TV que nos EUA há cerca de 8-9 armas para cada cidadão americano. Eu no ímpeto da discussão mencionei um dado repassado pela TV. Nem tratei de conferir. Antes d’eu errar a fonte errou primeiro, que fique claro! Eu fui traído pela informação e não tenho problema em reconhecer que errei somente nesse exemplo.
Os europeus sentem raiva, mas eles são mais frios que os outros povos, vai negar isso? Isso atrelado ao alto padrão de vida que eles têm, as perspectivas de vida, faz com que eles não saiam matando as pessoas só porque alguém esbarrou sem querer em outra, ou que um homem mexeu com a namorada ou mulher de alguém. Eu já vi gente morrer por causa de R$ 2.
O Brasil tem leis absurdas? A atual lei vigente não impede ninguém de ter armas. A atual lei é apreciada por mim. Eu endureceria ainda mais as leis de hoje, como treinamento de tiro no EB de um mês bancado por você, um rigoroso teste psicotécnico, pesquisa de antecedentes e quebra do sigilo bancário...
Na boa, não é só armas no Brasil que é caro, você sabe bem disso. E armas tem que ter um valor considerável, pois o baixo preço aumenta a procura.
O cidadão honesto não quer ter armas, viu o depoimento dos americanos entrevistados sobre as armas?
Olha como você cita coisas sem conhecimento de causa. O tráfico de armas sempre existiu, pode ter aumentado porque o crime se organizou, mas não tem relação alguma com as politicas desarmamentistas. Quer dizer então que o cidadão de bem está traficando armas?
O cidadão não pode ter um fuzil porque o fuzil é uma arma ofensiva, desenvolvida para guerra. Vai negar que um fuzil tem uma letalidade maior que uma arma PDW? Já que você menciou que as armas curtas matam mais nos EUA, que tal recolher todas armas curtas e deixar a venda de fuzil bem fácil para todos? Imagine 300 milhões de fuzis nos EUA? Nem o Exército Americano seria capaz de dar conta desse arsenal.
A Suíça tem mais cidadãos armados e não mais armas. Eu não falei que a QUANTIDADE DE ARMAS da Suíça é maior que a dos EUA. A Suíça tem cerca de 2 milhões de armas na posse de civis enquanto os EUA tem 300 milhões. Mas em porcentagem de cidadão com armas é maior na Suíça, eu não falei o contrário.
ExcluirBom, sobre a relação de quantidade armas-pessoas, você disse que eu deveria me informar mais sobre estatísticas, eu devo mesmo, pois eu tenho acesso à internet à pouco tempo, mas se eu não te corrigisse essa informação se passaria como verdadeira, é aí que está o erro e dos dois lados! Eu não acredito em absolutamente tudo que sites ou blogs armamentista falam e muito menos no que a televisão diz! Eu não sou burro! Essa matéria é um exemplo! Só fala a versão de um dos lados! 30 mil mortes por armas de fogo nos EUA? De aonde isso foi tirado?
Existem pesquisas tendenciosas para os dois lados! E me parece que você acredita somente nas desarmamentistas.
O maior argumento que os desarmamentistas dão para a proibição das armas é que NINGUÉM está apto á usá-las! É só ir um um único site de defensores de controle de armas pra ver! "Na hora da raiva até uma pessoa pacífica torna-se um assassino se tiver uma arma de fogo ao alcance". Isso é quase um lema do desarmamento!
A lei de armas no Brasil impede muita gente de poder se defender, olha o preço e a burocracia pra comprar um simples revólver .22! Uma pessoa pobre mesmo sendo a mais educada, equilibrada e culta do mundo não vai poder pagar por uma arma.
Seu argumento sobre um cidadão não poder ter um fuzil não é bom. Toda arma é ofensiva! É isso que a torna uma arma! Você já viu uma arma de fogo "não ofensiva"? Por esse pensamento o cidadão só poderia comprar colete a prova de balas, essa é a única arma não ofensiva que eu conheço.
Não o cidadão não está traficando armas, mas a lei vigente no Brasil obriga os cidadãos mais pobres ou aqueles que não podem ou querem enfrentar a burocracia á recorrer a ilegalidade!
É um sistema ditatorial perfeito! Os cidadãos honestos são obrigados à não ter armas e são impossibilitados de reagir contra a criminalidade,guerra ou até mesmo contra seu governo! Enquanto isso o governo concentra todo o poder nele mesmo, tem o monopólio da força em suas mãos com suas policias e exércitos e não toma nenhuma medida para combater à criminalidade, ao contrário joga mais cidadãos na ilegalidade. Plano perfeito para ditadores!
Nada disso! Não vem enrolar não! Você errou ao dar um “dado” e agora quer enrolar.
ExcluirVocê tem que estudar mais estatísticas. Ninguém aqui é louco de comparar um país com o tamanho dos EUA com a Suíça. A taxa de armas por 100 mil habitantes nos EUA é maior que na Suíça, cidadão. Nos EUA a taxa é de 88.8, já na Suíça é de 45.7.
Sim, muito provavelmente a informação errônea que eu passei, embaso em uma reportagem da Globo, se eu não me engano, passaria como verdade. Mas como eu disse, antes d’eu errar, a fonte errou. Eu não falo nada aqui no blog sem embasamento, cidadão. Diferentemente de você, que erra e muito e não reconhece o erro.
Você corrigiu uma informação minha até agora, eu já corrigia mais de 10 informações suas.
Eu sinceramente não sei de onde surgiu esses 30 mil, mas eu quando encontro uma informação muita errada em um jornal, eu mando um e-mail para o jornalista ou para o jornal. Se você quiser eu te dou o nome dos jornalistas e você pergunta diretamente pra ele. Só acho que um americano tem mais moral para falar dos EUA do que eu e você.
Eu não estou pegando estatísticas tendenciosa alguma. Se alguém se vale disse, não sou eu. Eu estou pegando fatos e dados, não estatísticas.
Eu acredito no desarmamentistas? Cidadão, eu acredito no meu poder de pesquisa. Eu não acredito em ninguém, por isso que eu criei um blog. Aliás, você sabe por que eu criei um blog? Por que cansei de ver pessoas com o rabo preso ou se vendendo para esse ou para aquele.
Bom, eu creio que pessoas menos favorecidas de poder aquisitivo não querem armas, mas sim educação, laser, uma casa, um meio de transporte digno... Pessoas humildades não querem armas, quem quer arma é burguês, cidadão.
Toda arma é ofensiva, concordo. Aliás, as armas foram desenvolvidas para a guerra. Meu argumento é bom sim! No entanto, nem toda arma para aqueles que lidam com armas é ofensiva, você nunca ouviu falar no termo “PERSONAL DEFENCE WEPON”. Não conheço um fuzil que adentre na classe PDW. Você parece que começou a pesquisar sobre armas há pouco tempo. Eu pesquiso o tema e a segurança pública há mais de 13 anos.
Se alguém recorrer a ilegalidade há penalidades para isso. Se alguém compra uma arma ainda com uma boa intenção, ele é no mínimo um contraventor. Eu não conheço pessoas decentes que compraram armas no mercado negro, muito pelo contrário.
Em caso de guerra, fique tranquilo, se você quiser ser um voluntário, já tiver passado da fase de reservista, o governo lhe dará um fuzil.
Você pode chamar os políticos brasileiros de tudo quanto é nome, menos de ditadores. Deixe a emoção de lado em debates no blog, por favor. Não gosto de debater com fanáticos ou 'emocionados'.
Ora, eu não falei que você criou uma informação errada, mas você à repassou e essa é sua culpa sim! Informações erradas que eu dei não são culpa minha de te-la criado, mas eu sou culpado de repassá-las, assim como você fez.
ExcluirSeu eu tivesse criado um blog que se comprometesse tanto com informações verdadeiras quando fosse postar uma matéria como essa eu pelo menos procuraria saber se as informações que ele apresenta são verdadeiras. Como uma pessoa com tanto conhecimento e experiência no assunto como você não sabia o real número de mortos nos EUA e a proporção de armas por habitante deles e publica uma matéria que os critica por isso? Eu duvido muito que aquele dado do números de motes por armas de fogo americanos estivesse 3 vezes menor. Se eu quisesse apresentar as informações sem nenhuma tendencionalidade eu apresentaria a versão do outro lado também, como criar um debate ou senso crítico nos leitores do Blog apresentando um lado da história?
Eu não estou criticando o Blog, eu gosto dele, eu o acompanho desde quando encontrei na internet! Eu estou criticando somente essa matéria que apresenta a opinião pessoal de uma única pessoa.
Por que uma pessoa pouco favorecida não deve ter o direito de ter uma arma? O Estado tem a obrigação de dar toda assistência à ela com arma ou sem arma! Existe alguma lei ou tratado internacional que proíbe o Estado de dar assistência à uma pessoa pobre porque ela tem uma arma? O Estado tem que dar de qualquer jeito. E uma pessoa pode não querer ter uma armas mas ela quer o direito de possuir uma se quiser! Entre lutar pelo direito de possuir armas e realmente comprar uma arma o ato da compra!
Burguês não quer arma! Ele pode contratar seguranças, andar de carro com vidro blindado e morar em condomínio fechado e vigiado e protegido por seguranças bem armados! Pra que ele vai querer uma arma?
É claro que alguém que compre uma arma ilegal deve ser presa, mas o governo não dá condição pra legalidade e esse é o único resultado. Uma pessoa de 24 anos que queira ter uma arma não poderá conseguir legalmente, pois o estado o considera inapto e imaturo, mas um muleque de 18 anos já pode dirigir e pegar em armas pra defender o país. Que lógica isso tem?
Pelo que eu sei as vacas não estão tão gordas para o EB pra em caso de guerra sair distribuindo armas á população. E se o governo me considera inapto à ter uma arma pra me defender e defender minha família e meu patrimônio, porque vai me dar uma arma pra defender o país em caso de um ataque? Pra defender minha vida sou inapto a usar uma arma, mas pra defender o país eu automaticamente passo a ser apto? Cadê os rigorosos testes de aptidão pra usar armas?
Uma população armada é temida por seu governo! Mas em países desenvolvidos o governo tem no mínimo moral pra assegurar a segurança de seus cidadãos, o que não é o caso do Brasil.
Um fuzil pode ser usado na defesa de casas e grandes propriedades, uma pessoa não vai portar um 7,62 na cintura pra segurança pessoal, mas também não pode usar uma pistola .380 ou uma espingarda de curto alcance pra defender uma grande propriedade.
Disse e repito: Antes d’eu errar, a fonte errou primeiro. Eu não entro uma discussão que merece dados sem estar embasado. Eu não posso ser responsabilizado por um erro do jornal. Isso não existe em nenhum lugar do mundo.
ExcluirAo contrário de minha pessoa, você deu informações erradas sem estar embasado nada. Como falar coisas da Segunda Guerra Mundial que não procedem, como dar dados existentes... Você adora postar link do WIKIPEDIA, você iria perder a oportunidade de postar uma referência máscula para refutar um argumento meu se tivesse? Duvido. Você falou sem base alguma que existem países com leis mais brandas que os EUA e citou exemplo inexistentes que só existe na cabeça dos insanos que querem a liberação de armas.
Se você tivesse um blog, como você não tem... Eu não tenho como checar toda a informação que eu posso. Eu posto informações classificadas, geralmente russas. Você acha que eu tenho tempo de chegar a informação? Você sabe alguma coisa de jornalismo e ética jornalista? Se você conhecesse não teria falado o que falou. Como eu não acreditar em um primeiro momento que está nos EUA e tem informações melhores que a minha?
Quem está dizendo que eu não tinha os dados dos homicídios nos EUA é você. Até que eu me lembre, quem corrigiu alguém acerca dos dados dos homicídios nos EUA fora eu. Aliás, eu nem entrei muita nessa questão, pois eu me dediquei a refutar delírios escritos por você e outrem.
Sobre a proporção de armas nos EUA eu sabia, pois estava me baseando por aquele link do WIKIPEDIA que você postou. Eu utilizo aqueles dados há algum tempo em minhas discussões. Eu que não me ative aos dados que tinha para confrontar com os dados da TV.
Quem disse que eu quero saber a opinião das pessoas sobre a pose de armas? Eu tenho conhecimento que nossa população não é culta, pra que eu vou perder meu tempo. Vejo o exemplo que eu postei da minha página no FACEBOOK. Eu fui hostilizado por pensar diferente dos belicistas e por refutar os dados dos mesmos com veemência.
Eu sei que você não está criticando o blog, não tem nem como você fazer isso. Pois o blog é um dos melhores da atualidade. O nível aqui é altíssimo.
Pobre no Brasil financia tudo, se ele quisesse ter uma arma e provasse que é capaz de tê-la, a arma poderia ser financiada. Satisfeito? Hoje em dia quem não tem as coisas no Brasil são as pessoas mais humildades e com certeza as pessoas mais humildes não pensam em armas, mas sim em casa, comida, laser, estudos...
Quem disse que o Estado tem que dar assistência a uma pessoa para ter arma? Dar armas não é um dever do Estado, cidadão. Você já leu a nossa Carta Magna, só pra saber?
Quem disse que o Estado não deve dar assistência aos menos favorecidos? Quem vê você falando assim até parece que eu sou um playboy, que eu não me importo com os pobres. Rapaz, não existe pessoa mais humanista do que eu. O que eu estou dizendo e você não entendeu, é que o Brasil tem muito o que fazer pela sua sociedade. O Brasil gastou milhões e mais milhões com um referendo desnecessário, esse dinheiro poderia ter ido para várias áreas. Pra mim quem deveria bancar o referendo seria aqueles que são a favor das armas e os que são contra. Ai eu queria ver lutar de fato por um causa. Na boa? As duas bancadas são oportunistas. Eu não citei uma referência ou texto publicado em sites de ONGs pró-armas ou contra armas.
Toda pessoa tem o direito de ter uma arma? Toda pessoa tem o direito de saúde, educação, moradia, laser... Arma é um privilégio que nem todos poderiam ter. O direito de tentar obter a pose de uma arma é uma coisa, tê-la de fato é outra. Nem as policias mais fracas do Brasil da uma arma para um qualquer, antes de um soldado ou investigador der uma arma ele tem que passar um concurso, depois é avaliado por psicólogos, passa por testes...
Você se engana, cidadão. É comprovado que as pessoas de classe média e ricas são as que mais consumiram armas no Brasil. Armas, sobretudo, é um status em uma sociedade inculto como a nossa.
Pessoa de bem não compra arma no mercado negro. Nem sei porque estamos falando disso.
ExcluirO típico argumento do carro vs armas. Esse argumento só é usado por aqueles que se espelham na NRA. Você poderia usar argumentos próprios como eu, não? Um carro não é uma arma, um carro é um meio de transporte. Veja o número de acidentes graves nos países desenvolvidos e veja que eles são ínfimo. Novamente, o que falta no Brasil, seja no exemplo dos carros ou das armas, é o povo entender que temos que mudar nossa concepção de democracia e lutar por leis mais duras. Na boa, eu nunca vi uma discussão séria na sociedade acerca da mudança do código penal. Sabe por que? Por que o povo brasileiro não se interessa pela coletividade. Estamos discutindo o direito da pose de armas, mas esse direito, ainda que fosse conquistado não seria para coletividade mesmo estando ao alcance de todos.
Eu gosto de citar o exemplo do GATE da PMESP quando vejo argumentos absurdos como o seu? Você sabe como quais são os requisitos mínimos para ser atirador do GATE? Você tem que estar na polícia a 5 anos, se eu não me engano, ter mais de 30 anos, ser casado, ter filhos, ter uma conduta exemplar como policial e não ter histórico de violência. Se esses é o requisitos mínimos do policial que tratará das ocorrências mais perigosas e sensíveis do mundo, por que o estado tem que dar o direito para uma pessoa imatura de 18 anos ter armas? A nossa juventude esta perdida, a última geração de jovens que mereceram um certo respeito foram os jovens que lutaram pelo Impeachment do Collor. Você era novo, nem vai se lembrar disso.
Como vemos, mais uma vez você fala o que não sabe. Você sabe quantos fuzis há nos paios do Exército Brasileiro? Se não sabe, fique quietinho para não perder o respeito. Uma coisa é o Exército Brasileiro estar sucateado, outra é não ter um estoque de fuzis acumulados ao longo de décadas.
O governo não te julga apto a combater pelo país, quem lhe disse isso? Você esta indo de voluntário porque quer. E outra, na guerra é matar ou morrer. Duvido que você lembraria dessa discussão com o inimigo adentrando as fronteiras.
Em nenhum país do mundo há um rigoroso teste de aptidão, de onde você tirou isso. O rigoroso teste de aptidão é ideia minha, pois sou um visionário. E já que você tocou no assunto, se eu pudesse ter o poder dessa grande nação, todo homem receberia treinamento militar sem precedentes na história do mundo e toda mulher iria aprender socorros avançados.
Uma população armada é temida pelo seu governo? Cidadão, para de falar coisa que não existe. Não é necessário dar tiros para derrubar um governo, vide Egito, Tunísia e tantos outros países.
Fuzil pode ser usado na defesa de casa? Ah, deixe de ufanismo.
Como você disse mais acima, quem tem dinheiro não compra armas, mas sim contrata seguranças. Você caiu no seu próprio laço. Quem tem uma grande propriedade e sei que você pensou em uma fazenda, não é um pobre. Se não é pobre, contrate seguranças.
O problema é com as pessoas não com as armas , elas não puxam o gatilho. Creio que vem de casa , entendeu , uma mãe vem sendo humilhada e maltratada por um filho que não sai do quarto, tem comportamento estranho e a mãe não faz nada? não procura ajuda? não procura nem mesmo saber o que tem no quarto de seus filhos doentes ?
ExcluirO grande problema é que as pessoas estão acostumadas a corrigir os problemas depois que acontecem , mas não estão acostumadas a preveni-los.
Essa responsabilidade é da família do atirador , que poderia sim ter evitado todas essas mortes com um simples telefonema.
É, e tem gente lá q diz q isto é pontual. Q raio de sociedade é essa q recruta gente jovem desempregada para assassinar/invadir/torturar/ ... etc ocupar outros países para simplesmente defender seus NEGÓCIOS, ou seja, mortes por grana. EX: mantem os dirigentes (bando de assassinos) do KOSOVO para lhes roubar o CARVÃO! Pontual! Vietnã-Laos-Cambodja-Iraq-Sérvia-Afganistão-Pakistão (drones). Taí o rescaldo do super-civilizado EUA. Com raríssimas exceções as crianças dos EUA desde q nascem veem seus pais com armas na mãos/nas paredes/carros/qdo ñ as portam ao ir ao cinema ... . O q precisam mesmo é cultura//educação//respeito p/família, ñ só a deles como tb das casas de família bombardeadas// ... . Enfim, se arvoram de super civilizados e no entanto ñ olham p/seu umbigo: melhores cursos do mundo/laboratórios/universidades/ ... mas são ótimos em cultura da morte; faroeste/matar índios/duelo com sheriff ... e vai por aí. Ñ adianta fechar a fábrica de armas, tirar o sofá da sala, pois jogos-videogames de matanças se alastram como praga e atingem as cabeças das crianças/jovens, q ainda no frigir dos ovos, encaram pais IRRESPONSÁVEIS, como até neste caso, q brincam de tiro ao alvo no quintal. Sem ironias, mas iSSrael vai pelo mesmo caminho, pois famílias assassinam Palestinos e tudo fica por isso mesmo; e ñ é à-toa q os EUA os defendem de unhas e dentes. Como parar esta indústria da morte nos EUA? CUIDAR DA INFÃNCIA! Na Itália ñ adiantou só polícia contra a Máfia, as autoridades foram p/as escolas desde o jardim/primário ... fazer a cabeça das crianças, no bom sentido, dos malefícios do crime organizado. EUA, hein! DIFÍCIL. Uma país com Guantânamo/torturas das prisões da CIA/assassinatos seletivos/kill list na mãos do presidente como se isso fosse política, ....etc. EUA; Ñ ACREDITO Q VÁ MUDAR ALGUMA COISA, pois são o país no mundo q mais DESRESPEITAM os DIREITOS HUMANOS. Enfim a matança continua.
ResponderExcluir