Relator especial para atividades antiterror disse que morte de civis usando aviões não tripulados é 'crime de guerra'
Unidade que apurará casos será em Genebra e vinculada a Conselho de Direitos Humanos. segundo o 'Guardian'
 |
| Acima um UAV do Exército Americano do tipo General Atomics MQ-1C Gray Eagle UAS |
A informação é do jornal britânico "The Guardian", que reportou declarações de Ben Emmerson, relator especial da ONU que monitora atividades antiterror.
Emmerson disse que, na ausência de um "mecanismo de monitoramento efetivo e independente" dos drones, a ONU vai agir.
"Junto com meu colega Christof Heyns [relator especial sobre execuções extrajudiciais], vou lançar uma unidade de investigação com base nos procedimentos especiais do Conselho de Direitos Humanos [da ONU] para analisar ataques individuais feitos por drones", afirmou ele na Escola de Direito da Universidade Harvard (EUA), segundo o "Guardian".
O relator disse endossar a visão de Heyns de que ataques americanos no Paquistão usando drones poderiam ser "crimes de guerra".
Afirmou que o paradigma da guerra ao terror (ações antiterror onde quer que os terroristas estejam) endossada pelo governo Barack Obama é "indefensável".
"[O paradigma] deu espúrias justificativas para uma gama de sérias violações dos direitos humanos e das leis humanitárias", disse.
Emmerson criticou o fato de que nem Obama nem seu rival nas eleições presidenciais de novembro, Mitt Romney, tenham discutido o tema na campanha.
Durante o governo Obama, ataques com drones aumentaram 500%. Estudo recém-publicado pelas universidades de Nova York e Stanford aponta que 98% dos mortos em ataques de drones são civis ou militantes do baixo escalão, e só 2% dos mortos são os "alvos de grande valor".
Em outro revés para o uso de drones, um advogado do governo britânico disse ontem à Corte Suprema do país que o Reino Unido pode ser questionado por ter compartilhado informações de inteligência usadas em ataques de drones no Paquistão.
Finalmente a verdade começa a vir à tona
ResponderExcluirE gastam milhões a usá-los para quase nada. Para isso não vale de nada investir nos militares.
ExcluirOi fabio, concordo discordando. Pelos dados, ao meu ver, os drones realmente nao servem como arma dissuatória de fato, ou seja, elas nao cumprem seu papel na guerra, haja visto q mais matam civis. Mas o problema todo do uso destes vants é o etico. Eles voam em territórios de soberania "nao-sua", atacam [sem duvida alguma] sem ter a certeza dos "alvos" q atacam, e realmente "opinioes" q antes vinham dizendo q eles afastando os pilotos da guerra real, os fariam agir deste modo, como direi, indiscriminado. [Como num jogo e nao como na vida.]
ExcluirAo meu ver, o melhor uso dos vants é como no caso dos Global Hawk e dos RQ-170 Sentinel, ou seja, apenas "olhos no campo de batalha". [Foi assim q pegaram Osama nao foi, foi um RQ-170 ou me engano?]. Eu ainda nao entendo pq a usaf está tao receosa de tirar da linha de frente seus U-2 e finalmente colocar os Global Hawk na função destes [será o preço?].
Mais baratos, mais eficazes e nao expoem o piloto a um risco hoje, desnecessario. Se alguem tiver um bom argumento do pq, eu agradeço.
Abraços
Os vants tb têm as suas desvantagens, como ainda não têm a mesma capacidade de um avião tripulado nos seus objectivos e sao vulneraveis a ataque electronico. Talvez seja por isso que o U-2 ainda seja utilizado.
ExcluirÉ vdd fabio, esqueci dos ataques eletronicos. Lembrei aq do Irâ nao foi?
ExcluirOtimo argumento, deve ser por isso msm q os U-2 nao saem do serviço.
Abraços!
Dúvido q os EUA/IV Reich/OTAN vão permitir a proibição do uso desta maquina de moer carne de inocentes. O "somebody love"=Obama está com as mãos limpas e nunca vai permitir a proibição da carnificina, até pq é mais barata e ñ morrem seus soldadinhos. As medalhas ficam c/as bombas e as vezes os seus protagonistas são condecorados nos porões da Casa Branca. Azar dos mais fracos!
ResponderExcluirFábia desde quando os drones não serve para quase nada? São armas de alta qualidade, o problema que estão caçando, guerrilheiros, qualquer ataque vindo de força aérea poder eficiência perante quem está escondido em cavernas. ou no meio da população civil, mete os melhores blindados incluindo os melhores MBTS na frente desses drones para ver o massacre que esses drones causarão.
ResponderExcluirEu realmente discordo disso. Pelos dados nos campos de batalha nao vemos a eficiencia dos vants. Além do q, temos mais civis mortos. Eu de fato nao tenho os args. do Infor. para dizer q hoje os MBTS e carros de transporte de tropas sao "inuteis", mas penso em 2 pontos somente lógicos. Caso esteja eu errado, jogue fora oq eu disse:
Excluir1 - Numa guerra urbana o uso de mbts como o leopard 2a7, ou como o Terminator [russo] me parece muito acertado, para dominio de campo [ou seja, tirar os "terroristas" dos seus abrigos forçando-os ou a se entregar, ou a fugir. Vimos isso aq, no Alemao, com o emprego dos urutus, m-113 e do carro dos fuzileiros navais. Dominação de campo por imposição de força moral.
2 - Como bem disse o infor. dificilmente esses mbts estariam realmente expostos num campo de batalha sem apoio aereo [outros vants, helis de ataque, caças bombardeiros, etc]. Mais uma vez imaginando um campo de batalha, temos posições de lado A e lado B. Ou seja, locais onde estao cada lado do exercito. De ambos os lados as frotas mecanizadas protegidas pelo seu apoio aereo. Caso esteja enganado os vants seriam abatidos. Supondo q o lado A nao dispusendo de bons carros de combate, perderia com o avançar do lado B suas posições, até perder o embate. [é so lembrar da 2ºGG]
Maas, devo lembrar q algumas nações pequenas [da europa] estao investindo em carros de transporte de tropa modulares [será q vao substituir seus mbts? realmente nao sei ao certo, "acho" q sim. S alguem souber, agradeço.] Um bom exemplo é o CV-90 [http://landcombatcb.blogspot.com.br/2010/05/bae-systems-hagglunds-cv-90-o-camaleao.html]
Agora infor. existem muitos carros de transporte melhores q o nosso Guarani [q eu acho q foi baseado no Centauro/SuperAV,...q parece, parece.]
Abraços.
Eu entendi seu ponto de vista, mais temos que ver algumas questões, vc citou a questão do rio, os traficantes daqui não servem como comparação, os caras não possuem nem RPGS-7, se vc enviar para o VBL Gladiador vc já dá conta deles com a vantagem de ser bem menor e bem mais leve. Vc ter um apoio aéreo de blindados s´po se a força aérea adversária não tiver superioridade aérea, desde da guerra do golfo que MBTS vem fazendo nada frente á força aérea dos EUA e OTAN em geral. Um país não deve se preparar para enfrentar o país A, B ou C e sim qualquer um, afinal de contas guerras não são disputas esportivas agendadas com dia, horário e local, vc nunca sabe quem será seu inimigo, então sempre deve projetar enfrentar qualquer um, o mais difícil na guerra é exatamente impor o domínio aéreo. O Leopard 2A7 pode ser o melhor MBT do mundo, mais como qualquer MBT pode ser destruído sem tantas dificuldades por ATGMS e principalmente ataques aéreos, afinal são alvos grandes e lentos. Esse do CV-90 que vc citou se não estou confundindo já se o link q vc colocou não consegui abrir aqui,é aquele veículo sueco com bofors 40mm de defesa AA certo? Eu gostei desse modelo de veículo de combate de infantaria, mais protegido que os MBTS afinal são 40mm de defesa AA, bem mais leves e menores que os MBTS e ainda transportam tropas,é bem provável que futuramente modelos assim substituam os MBTS, se não em 100%, pelo menos em quantidades muito maiores. E comum hoje na Europa veículos de combate de infantaria estarem em números bem maiores que tanques de guerra.
ExcluirOs problemas dos ataques aéreos não tripulados, são o tipo de alvos que eles vem atacando, isso vem diminuindo a eficiência deles, eles estão atacando guerrilheiros escondidos ou no subterrâneo ou entre á população civil, poderiam enviar os melhores bombardeiros tripulados do mundo até mesmo os aviões bombardeiros de mais de 1 bilhão de dólares a unidade que nada mudaria pelo tipo de inimigos que estão enfrentando. Na verdade até hoje ainda não existe um meio eficaz de acabar com esse tipo de adversários, e a OTAN está caminhando para mais um fracasso contra guerrilhas no Afeganistão. Talvez só o uso em massa de UGVS que são os veículos terrestres não tripulados incluindo os de capacidade de ataques, possa acabar com guerrilhas futuramente, seria uma alternativa talvez. Apesar que o soldado do futuro vai dar uma virada, algumas armas leves incluindo fuzis podem se tornar obsoletos contra esses soldados, pela proteção das roupas deles.
Excluiroii cara, pois é, o link nao abre! vai aq no site [http://landcombatcb.blogspot.com.br/] e procura sobre CV-90. Ele é modular e existe diversas versões dele. Sobre o Leopard 2a-7 ele é a versão de "guerra urbana" vamos dizer assim, do leopard 2.
ExcluirAssim, eu desconheço um pouco os nomes das armas utilizadas em campo de batalha [foi maus] mas imagino q sejam como "granadas de mão" ou versões como dos igla russos para ataque em terra, estou certo? Neste caso, senao me engano [acho q o infor. pode informar melhor], o Terminator russo parece ter sensores que percebam essas armas antes/logo depois delas serem disparadas.
Eu sinceramente ainda acho q os mbts vao ser utilizados mas em cada vez menor numero, pelo fator de imposição moral, ganho de terreno, e poder de força, mas concordo com vc, acho q versões modulares de transporte de tropa vao ser cada vez mais utilizadas num campo de batalha.
Agora vale aqui um adendo q o infor. citou, muitos países estão msm desenvolvendo seus mbts [india, china, israel, alemanha, inglaterra, frança...] ou seja, ou eles estao cometendo um erro tremendo, ou eu nao possuo argumentos bons o suficiente para defendê-los.
Agora concordo com vc, versões modulares como o CV-90 me parecem o caminho. Sobre o uso dos vants e dos robos no campo de batalha, mais uma vez nao creio, de fato, q eles sejam o melhor meio de combater uma guerra de guerrilha. Vamos ser sinceros, estamos falando de "invasão" de um país militarmente mais poderoso "impondo" seu modo a outro, muitas vezes mais fraco. Vimos o Vietnã: uma nação é capaz de derrubar helicopteros com "paus e pedras" e derrubar F-4 com migs-17 e 19 para defender sua soberania.
Ao meu ver, o melhor modo de lidar com esse tipo de coisa é o diálogo. Isso msm, dialogo. Se formos ver as ações q o Brasil praticou pela onu nos países à fora [um Africano e agora o Haiti] vamos ver o melhor método para "pacificar um país e garantir sua ordem". Se formos lembrar de filmes como "11 de setembro" vamos entender pq penso q us army nao está pronta moralmente para adentrar em um país alheio ao seu, e conviver com as pessoas deste.
Não sabendo conviver, é oq vemos: uso pífio/desastroso eticamente dos vants [q ainda acho q só devem ser utilizados em versões de reconhecimento] e nem quero imaginar como vai ser um robo enfrentando um terrorista...
ahh Abraço mano veio, o dialogo ta no mais alto nivel.
ExcluirEu quis dizer perde eficiência contra guerrilheiros que se escondem. Armas não tripuladas são uma das maiores invenções da guerra convencional até hoje. E valem o preço q custam, diminuem exércitos com isso menos salários, menos aposentados, menos pensionistas e drones não desertam na hora do vamos ver.
ResponderExcluir