Hoje eu abordarei o fim da concorrência de caças da Força Aérea Brasileira. Muitos de vocês já devem ter o conhecimento de que o Brasil optou pelo caça sueco Gripen NG, mas nenhum viu uma análise fria e nacionalista como a minha. Antes de começar a tecer sobre o tema, convido-os a darem uma olhada em todo blog. Vejam que o meu blog não faz propaganda de nenhuma empresa de material bélico, ao contrário de outros sites. Digo isso e devo lembra-los que O INFORMANTE nasceu para se contrapor aos sites/blog que enganam uma boa parcela dos amantes do tema “defesa” em favor de seus bolsos.
Começando... Gostaria de sugerir uma releitura do O Informante acaba com os 'mitos' da concorrência dos caças brasileira e Corrigindo os erros da reportagem da Revista ISTOÉ Dinheiro, pois não quero tocar em temas já batidos para não me alongar. Também gostaria de dizer que JAMAIS TOMEM COMO VERDADE ÚNICA o que eu digo-vos. Esse post tem como finalidade dar informação para que os senhores (as) exercitem o pensar.
Ao longo do dia, muitos leitores me perguntaram o que eu achei do desfecho do FX-2. Quem acompanha o blog sabe que eu sempre fui defensor do Dassault Rafale e já provei inúmeras vezes porque o caça francês, em consonância com a proposta da Dassault e do governo francês, eram o melhor para o Brasil. É claro que não gostei da escolha.
Devemos comemorar? Em termos, obviamente que sim, haja vista que o Brasil entrará em uma nova era, uma vez que o caça sueco pertence à 4,5ª geração de caça. Porém, mesmo com o avanço devemos contradizer o que disse o ministro da Defesa do Brasil, o senhor Celso Amorim, e o comandante da FAB, o Tenente-Brigadeiro-do-Ar Juniti Saito. Qual os temas contraditórios? Digo mais à frente. O que muito me intriga, é como o ministro da Defesa, um grande fã do caça russo Su-35BM e que nos últimos dias afirmou que a escolha do novo caça brasileiro levaria três anos, mudou de opinião tão rapidamente? Infelizmente, senhores, eu não tenho nenhuma via para trilhar e responder para vocês sobre a mudança repentina do barco. Tudo levava a crer, com a recente visita do presidente francês, Fraçois Hollande, e do presidente da Dassault, que o Brasil iria estreitar os lanços com a França e reforçar ainda mais o favoritismo do Rafale.
Ademais, ainda bem que não encerramos e iniciamos uma nova concorrência, pois isso afetaria a nossa credibilidade perante ao mundo. Já tava parecendo que o Brasil era aquela pessoa que entrava em uma loja, olha, olha, olha, experimentava algumas peças de roupa, mas não levava no final das contas.
A seguir, irei me concentrar nas declarações dadas pelos ministro da Defesa e do comandante da FAB na tarde de ontem, só assim vocês terão uma noção de como os políticos e militares da FAB tentaram, mas sem sucesso, enrolar o povo. Só lamento por aqueles que rasgaram elogios a FAB, nos sites de notícias e no Facebok, enquanto eu comprei informações que jamais serão dadas. Vamos ao que interessa:
1-) Como o ministro da Defesa anuncia que o Gripen NG é o vencedor, sendo que nenhum piloto da FAB voou nesse caça? Devo lembrá-los, que na data de hoje, a SAAB testa um JAS 39D modificado e diz que é o protótipo do Gripen NG? Sendo assim, nem o Ministério da Defesa, nem a FAB tem argumento másculos para afirmar que tal caça é o melhor para o Brasil.
2-) O ministro da Defesa afirmou que houve um estudo minucioso dos caças, agora vos pergunto: Como houvera um estudo profundo no Gripen NG, sendo que nossos pilotos jamais pilotaram-o?
3-) O ministro afirma que houve um grande estudo dos custos dos caças, seja o custo de aquisição, manutenção ou da hora de voo. Porém, como fizeram tal levantamento sendo que o caça não esta operacional, não foi testado em sua capacidade total, tampouco armado?
4-) O ministro disse e a FAB afirmou em nota oficial que o Gripen NG cumpre as necessidades de defesa do país, mas relatórios indianos, suíços e noruegueses apontam que o caça sueco é incapaz de defender o espaço aéreo dessas nações. Por que ele seria capaz de defender nosso espaço aéreo?
5-) A nota da FAB afirma erroneamente que o Gripen NG é um caça de superioridade aérea, ou seja, um caça que toma o controle do espaço aéreo por completo.
6-) Em nota e nas falas do ministro da Defesa e do comandante da FAB, o Brasil desembolsará US$ 4.5 bilhões por 36 caças, com "transferência de tecnologia". Esse valor muito me intriga, uma vez que li de uma fonte que a Suíça pode pagar US$ 4.6 bilhões por 22 Gripen E (versão de produção do Gripen NG) e sem transferência de tecnologia. Que conta louca é essa? Quem vai tirar essa dúvida?
6-) Em nota e nas falas do ministro da Defesa e do comandante da FAB, o Brasil desembolsará US$ 4.5 bilhões por 36 caças, com "transferência de tecnologia". Esse valor muito me intriga, uma vez que li de uma fonte que a Suíça pode pagar US$ 4.6 bilhões por 22 Gripen E (versão de produção do Gripen NG) e sem transferência de tecnologia. Que conta louca é essa? Quem vai tirar essa dúvida?
7-) O comandante da FAB disse que ao terminar o desenvolvimento do Gripen NG, o Brasil terá parte da propriedade intelectual do mesmo. Não ministro, o projeto é sueco e jamais teremos propriedade intelectual só por sermos financiadores do projeto.
8-) Se você para 'perdemos' tempo com um caça que é um protótipo, poderíamos ter embarcado no desenvolvimento do Su-35 ou até mesmo do PAK-FA T-50. Sempre lembrando, caças sempre estão em desenvolvendo, basta ver o Rafale. Desde maio de 2001, o caça francês já sofreu uma redução no RCS, ganhou novos motores e um novo radar. Falando no caça francês, a versão que nos foi oferecida foi a versão Rafale F3. Não faz muito tempo, a Dassault iniciou uma nova versão, ou seja, a F4. Poderíamos adquirir know-how do mesmo jeito. Ademais, pouco importa participar do desenvolvimento como mero espectador, afinal a transferência de tecnologia já foi prometida, não é mesmo? Ah, ia me esquecendo, como os suecos podem ofertar uma coisa que não foram eles que desenvolveram?
9-) O ministro se enrolou ao explicar a tecnologia do Gripen NG. Segundo ele, a tecnologia do caça é integralmente sueca. No entanto, mas ele deveria explicar como a Suécia detém a tecnologia de construção, sendo que o projeto das asas é brasileiro, o motor americano, o radar italiano, canhão italiano, aviônicos americanos e alemães... Verdade, ministro, nenhum país desenvolve integralmente os componentes de seus caças fora os russos, mas a Suécia supera todos os países em matéria de peças estrangeiras.
10-) Eles insistiram por mais de uma vez que o fato do caça sueco estar em desenvolvimento, fará com absorvemos melhor a tecnologia do mesmo. Porém, quando o caça russo Su-35BM foi desclassificado, a própria FAB e o ministro Jobim disseram que caça russo era cheio de "incertezas". Por que o caça sueco teve outro tratamento?
11-) O ministro se recusou a falar sobre a ordem dos vencedores. Oras, mas por que a FAB soltou aquele HOAX dizendo que o Gripen NG teve a melhor avaliação da força, enquanto o Rafale teve a pior?
12-) O ministro falou que a concorrência da FAB é como o prêmio Oscar: Só interessa o primeiro. Mas porque a Força Aérea Suíça publicou em seu site um relatório minucioso de sua concorrência? Segundo o relatório da Força Aérea Suíça, durante o período de 28 de julho a 05 dezembro de 2008, uma comissão da Força Aérea Suíça realizou uma análise comparativa dos três caças envolvidos na concorrência (Gripen E/F, Eurofighter Typhoon e Dassault Rafale) e curiosamente, o caça escolhido pelo Ministério da Defesa da Suíça teve a pior nota dos concorrentes. O Rafale foi o vencedor, sendo o melhor dos três em todos os quesitos. Para saber mais leia clique aqui
12-) O ministro falou que a concorrência da FAB é como o prêmio Oscar: Só interessa o primeiro. Mas porque a Força Aérea Suíça publicou em seu site um relatório minucioso de sua concorrência? Segundo o relatório da Força Aérea Suíça, durante o período de 28 de julho a 05 dezembro de 2008, uma comissão da Força Aérea Suíça realizou uma análise comparativa dos três caças envolvidos na concorrência (Gripen E/F, Eurofighter Typhoon e Dassault Rafale) e curiosamente, o caça escolhido pelo Ministério da Defesa da Suíça teve a pior nota dos concorrentes. O Rafale foi o vencedor, sendo o melhor dos três em todos os quesitos. Para saber mais leia clique aqui
Pessoal, eu fico por aqui. Ao utilizar a busca vocês encontrarão um vasto material sobre os mais modernos caças do mundo. Pesquisem e vocês encontrão vários posts criticando o Gripen, ao passo que encontrarão outros exaltando o Rafale. Por fim, queria deixar o vídeo da coletiva do ministro da Defesa e do comandante FAB confirmando a escolha do Gripen NG:
Poderia ser pior: havia inclinação pela escolha do F-18 e que, segundo comentam, foi preterido pelo escândalo da espionagem americana. A pressão da mídia como a Folha, Veja, etc eram pelos caças americanos ou suecos, sendo que um colunista da Folha sugeriu a aquisição desses dois modelos em conjunto! A decisão foi estritamente política e embora muitos governistas digam que escolher o Gripen fora uma "afronta aos EUA", acho que a escolha fora a segunda sugestão americana...
ResponderExcluirPoderia ser pior? Se fosse pra correr o risco da transferência de tecnologia, era melhor ter escolhido o caça americano. A escolha do Gripen NG não é uma afronta aos EUA, pois muitas empresas americanas tirarão lucro disso. Uma afronta seria escolher o Rafale. Ademais, o Brasil afronta os EUA desde 2004.
ExcluirQual o problema de afrontar os EUA? supostamente o Brasil é soberano
ExcluirTambém prefiriria o Rafale, mas convenhamos que a Dassault não foi muito competitiva em relação ao preço do caça. A escolha foi puramente política, fim de ano, eleições chegando, você acha mesma que a Presidenta iria escolher o caça mais caro? E quem ainda acredita que há alguma relação estratégica entre Brasil e França tem de ser muito ingênuo...
ResponderExcluirCom relação ao preço dos caças, você bem sabe que na conta há muita coisa incluída do que simplesmente o caça pelado, há ToT, treinamento, armamentos e sensores diferenciados segundo as necessidades do país, implantação da linha de montagem no país e etc. Os suiços pagam mais barato, pois não tem tudo isso. Mesmo o Rafale na India tinha um preço diferente se comparado a oferta ao Brasil.
Se formos pragmáticos, o Gripen está dentro das necessidades do Brasil, ou melhor do bolso do Brasil. Já que o governo nem sempre dá $$$ suficiente para a manutenção e horas de voo dos aviões... O Gripen não é uma maravilha, nem fodástico, mas é o que se "encaixa" mais na nossa realidade de contigenciamento e indiferença dos políticos...
Ao menos a novela acabou (ou não)
Quem disse que a Dassault não fora competitiva? Você tem os preços ou informação de uma fonte fiável? Até aonde eu sei, os valores da proposta francesa se mantém classificados. Apenas os dados da proposta sueca foram expostos.
ExcluirRafale caça mais caro? Cidadão, o Gripen NG nem existe, não tem como ser orçado seu preço final. É só raciocinar.
O Brasil tem sim uma aliança estratégica com a França, os próprios franceses afirma isso, pois nenhum país transfere tecnologia para nós como os franceses e a própria FAB reconheceu isso (https://www.facebook.com/blogoinformante/posts/564481196961792). Aliás, ninguém ajuda um país como nosso, a construir um submarinos nuclear, se não houver fortes laços bilaterais.
A transferência de tecnologia depende dos países e eu não vou falar sobre isso, visto eu não sei o que eles negociam. A Suíça pagou mais barato pelo Gripen NG? Você não viu que a Suíça pagou mais caro e não terá transferência de tecnologia?
Obviamente que o Rafale tem um preço diferente do que nos foi ofertado, cada país é um caso particular e detalhe: Os indianos estão comprando 126 caças, nós apenas 36, em um primeiro momento.
Não precisa ser um gênio pra saber que dois motores consomem mais combustível que 1... que o Gripen é um caça menor, e portanto, devido a menor massa, consome menos. Sem dúvida o Rafale é um senhor caça, mas em um país que deixa aviões em solo devido a restrições orçamentárias, e cujo parceiro em desenvolvimento de misseis usa o mesmo vetor o Gripen foi a escolha mais lógica.
ExcluirTem certeza? Um motor motor pode reduzir até 70% consumo de um motor, haja serem mais modernos, menos pesados... Hoje em há computadores que gerem o consumo de combustível. Também lembre-se que a manutenção também interfere na hora de voo. Até a Força Aérea Norueguesa afirmou isso. Por tanto, podemos concluir que um caça moderno, munido de um motor de última geração, ainda que seja bi-motor, será mais barato do que operar um caça monomotor de geração inferior. O fato da África do Sul desenvolver mísseis conosco não quer dizer nada.
ExcluirA escolha do gripen foi a melhor dentre aos concorrentes!
ResponderExcluirPrimeiramente, o gripen realmente nao é o caça ideal para a força aerea do Brasil, e é o menos capaz dos seus concorrentes, como voce deve saber somos um país continental, e precisamos de caças ultra hiper modernos.
Agora vou explicar a razão de terem comprado o gripen. Como muitos cogitadores de caças especularam sobre a oferta russa do PAKFA T50, o pq dela não ter sido escolhida e insistida pelas autoridades brasileiras, por pedir muitos recursos para a participação do programa do caça de 5 geração e pelo simples motivo de não possuirmos tecnologia de 4 geração, pois possuíamos apenas os mirages e não sua tecnologia, ai a justificativa compra dos gripens, pq pra irmos pra 5 geração precisamos do vetor da 4 geração, pq disso?só ver a venezuela, possui caças excelentes, mas nao tem doutrina para eles!
Agora vou explica o pq do gripen ser escolhido na frente dos outros, nosso contexto de forças armadas é baseado em cogitação de um orçamento, e ao decorrer do tempo esse orçamento sofre cortes, não temos condições de sustentar 36 rafales pois eles valem o mesmo que 80 gripens!!
Se não fosse a espionagem americana eu diria que o escolhido seria o f18!
Se ele não é ideal, não pode ser a melhor escolha.
ExcluirPra começo de conversa, o T-50 não estava na concorrência, logo não poderia ser escolhida. O Brasil não quer pular já para a 5ª geração. O ministro deixou claro que o país já estuda desenvolver um caça de quinta geração em parceira e estamos negociando isso com a Rússia.
Pelo que eu sei, o F-5M e o Mirage 2000 são considerados um caças de 4ª geração.
A FAV não tem doutrina? Os pilotos venezuelanos estão sendo treinados na Rússia bem antes daquele país recever os Su-30MKV.
Se você pesquisar, verá que o clclo de vida do Gripen é superior em gastos se compararmos com o Rafale.
Compreendo michel, mas vamos lá, o f5m e o m2000 são caças de 4 geração, mas não possuímos a tecnologia deles, ou seja, códigos fonte, por isso precisamos adquirir a tecnologia de um de 4 para irmos para 5 geração que não necessariamente será o caça russo!
ExcluirO gripen é o ideal para nós em termos de nos prepararmos para 5 geração de modo econômico, só consultar a realidade do MD, mas não em termos técnicos, mas como o ministro disse é a soma de valores, preço, potencial e transferência de tecnologia, isso deixa claro que o de melhor potencial não foi escolhido.
Agora sobre a Venezuela, ela tá se ferrando com caças russos, pelo que eu sei, corrija-me se me equivocar, a Russia deixou eles com uma logística tecnológica precária, isso faz com que os caças fiquem muito tempo no chão! só ver o histórico de quedas dos helicópteros das marcas russas caindo na Venezuela.
Viva a escolha do gripen ng, caça ainda incompleto que com a adoção de conceitos exigidos pela fab e experiencia da EMBRAER será talvez o melhor caça de 4 geração do mundo em termos avionocos.
Mas é claro sempre haverá defensores iludidos dos sukhois
Entendi o que você quis agora. Ademais, o Brasil não precisa desenvolver a primeira geração de um UAV ou a penúltima para adentrar no desenvolvimento de um UAV de última geração. Veja que curioso, desenvolvemos até hoje um caça a jato, em conjunto com os italianos, mas já estamos desenvolver um aparato hipersônico, o que será o futuro da aviação. Israel, com tecnologia e incentivos do governo americano, nem entrou em fase de pesquisas. Aliás, nem a Suécia e a França.
ExcluirTer um caça de 4.5ª geração servirá mantermos a operacionalidade e impulsionar a doutrina, fazendo a FAB entrar em uma nova era.
Você equivocado. Não sei aonde os venezuelanos estão se ferrando com os Su-30.
A Rússia não é há menos de 6 anos atrás. A logística melhorou e muito. Ademais, as peças sobressalentes eles tem e eles mesmo estão fazendo a manutenção dos caças com os russos. Recentemente eu vi um vídeo na Telesur e todos os caças estavam voando. Caiu um ou outro helicóptero, como cai aqui, nos EUA, na França. Não pegue isso como regra. Todos que opera aeronaves russa, operam pela robustez e confiabilidade. Ninguém vai voar em um helicóptero que não está com a manutenção em dia.
O Gripen NG é um caça de 4.5 geração e em termos de aviônicos, o Rafale é o melhor, pois as melhores empresas nesse sentido são francesas, como a Thales e Safran.
Belos argumentos Michel!
ExcluirEnfim, se fosse para escolher os vetores da Fab, eu partiria da SAAB também, adentrando no projeto de 5 geração da mesma, conhecida como fs2020 e seus modelos derivados!
Agora Michel, você tem grandes conhecimentos sobre defesa, responda minhas perguntas
Que vetores você escolheria para a FAB?o que é ideal?
O Gripen ng tem a possibilidade de ser o melhor caça da América do sul?
Vi uma matéria de uma modernização dos Typhoons onde o Gripen também seria modernizado com os mesmos, isso é que nem é o Gripen NG, é o Gripen convencional, logo a EMBRAER e a SAAB vão melhorar muito para chegar NG nos requisitos da FAB, o deixando equivalente, quem sabe melhor que os caças europeus que são o Typhoon e o Rafale. Agora me explique pq vc diz que o Rafale é melhor que o Gripen?vc diz melhor que o Gripen existente, ou melhor que o Gripen NG(protótipo)?
A opinião do blog já foi dada ao longo dos anos e está visível nos posts "O Informante acaba com os 'mitos' da concorrência dos caças brasileira" e "Corrigindo os erros da reportagem da Revista ISTOÉ". De uma conferida. De uma olhada na página do blog no Facebook e você poderá ver conteúdo adicional.
ExcluirO Gripen NG, como protótipo, já é superior a qualquer caça da América Latina.
Mesmo com modernização, o Gripen D será inferior ao Gripen NG, pois as novas tecnologias foram desenvolvidas sob medida para o novo caça e serão agregadas nos aparatos antigos. O Gripen NG nunca será superior ao Typhoon e ao Rafale,pois esses estão a um passo à frente. Perceba que o Gripen NG não é superior ao Rafale F3, por exemplo, mas os franceses já está desenvolvendo um novo pacote tecnológico para o Rafale, o F4.
Mas nas matérias que vi, os avionicos foram feitos especialmente para o gripen e o typhoon, os deixando iguais, é claro, autonomia, capacidade de carga ficam de fora né! kkk
ExcluirPra mim, os caças de ultima geração, só se diferem em formato, capacidade de carga e autonomia, agora radar, localização de inimigos, todos tem o mesmo, é claro colocando os 4+++ em seu patamar e os 5 geração em outro!
Mas com que argumentos você diz que o Gripen NG nao é superior ou igual que o typhoon e o rafale f3? sempre as pessoas falam dessa superioridade entre caças, mas nunca exemplificam o pq!
Não são iguais. Uma empresa pode desenvolver algo semelhante para os dois, mas não são iguais. Ainda que fosse iguais, o motor e o radar do Typhoon é mais poderoso, assim como as armas, como o caça sueco seria melhor ou pelo menos equivalente?
ExcluirOs caças da Segunda Guerra Mundial tinham o mesmo conceito, mas sempre os alemães, salvo algumas vezes os britânicos, eram melhores. Se seguíssemos seu pensamento, todos combates aéreos terminariam empatados e nunca haveria um melhor.
Com que argumentos? Pesquisa no blog, amigo. Tô cansado de responder as mesmas coisas sempre. O Rafale é superior em motor, radar, data-link, sistemas ópticos, computação de bordo, controle de voo... Como diria um ex-piloto da RAF que voou no Rafale: "O Rafale é simplesmente o mais completo caça de combate que já voei..."
Não viaja michel! sou militar a 10 anos ( não da FAB e sim da marinha ) e te digo que nosso país vive mesmo de prejeção orçamentária, ainda que seja um protótipo e talvez pagemos mais no futuro, para o governo no momento é o que se encaixa. minha opinião? RAFALE sem dúvida, sofremos para deixar alguns F-5 no ar imagina os RAFALE? a marinha comprou 23 A4, sabe quantos existem? no inventário 9 (canabalizaram o restante) voando? 2, modernização pela embrarer? quando acabar ja estaremos sem nenhum A4 ou na 6 geração. se vc recebesse visitas como nós recebemos lá no NDD CEARÁ e outros navios da esquadra (até mesmo da FAV) saberia que dos SU-30 da FAV só 2 estão voando, palavras deles!!! motivo? logística, demora na entrega de peça, pós venda pior que renault etc...antes que me pergunte se sou fanboy states, sou russofanático!!! os russos são os melhores, T-50 nem está operacional e já supera aquela coisa feia do F-22. os russos são muito bons para fazer pra eles mesmo, aí sim, ninguém tira o mérito.
ExcluirE continuamos mal das pernas e das asas, alguem pode me responder se não temos no Brasil tecnologia para desenvolvermos aviões pelo ao menos de 4ª geração??? e se o Brasil fechar toda a exportação de nióbio e exigir tecnologia dos paises ricos em troca do nióbio não funciona?? só exportamos nióbio se nos derem tecnologia essa é melhor opção??? que acham da proposta?? o Brasil tem peito e coragem de exigir os seus direitos??? entregamos milhares de toneladas de nióbio a troco de alguns aviões sem direito a nada?? tai as minhas perguntas
ResponderExcluirNão continuamos mal das pernas. Avançamos muito nos últimos anos em ciência aeroespacial. Isso é inegável. Apesar de não construirmos motores, radares de última geração, softwares aeronáuticos, temos sim a capacidade de construir um caça moderno. O problema é o tempo e o dinheiro a serem gastos. Sai mais barato comprar e ganhar a tecnologia. A própria Rússia vez isso quando comprou os porta-helicópteros da França.
ExcluirEu não sei pq do espanto com a decisão do governo brasileiro. Quando fizeram até hoje algo pensando seriamente na defesa? Desenvolver industria bélica local, não quer dizer interesse em defesa e sim em ganhar dinheiro vendendo equipamentos para outros países, basta se ver que o Brasil sempre compra o mínimo possível de seus próprios equipamentos. Eu duvido que o Brasil vá receber tecnologia com essa compra, tem um ponto interessante no texto que disse: 6-) Em nota e nas falas do ministro da Defesa e do comandante da FAB, o Brasil desembolsará US$ 4.5 bilhões por 36 caças, com "transferência de tecnologia". Esse valor muito me intriga, uma vez que li de uma fonte que a Suíça pode pagar US$ 4.6 bilhões por 22 Gripen E (versão de produção do Gripen NG) e sem transferência de tecnologia. Que conta louca é essa? A resposta dessa conta louca, chama-se enganação! Ninguém vai vender tecnologia de caças por 4,5 bilhões de dólares e ainda fornecer 36 unidades. Basta se comparar com contratos militares de outros países, frequentemente se gastam bilhões e bilhões e nunca recebe nenhuma transferência (basta-se comparar com diversos contratos assinados com países do oriente médio recentemente, e vê que vendem caro e fornecem nada, e não apenas os EUA que faz isso, Alemanha, Reino Unido, França etc..) com o Brasil é obvio que não seria diferente. Um show que durou duas décadas, e vai dar apenas uma pequena melhoria na qualidade da força aérea, ou alguém sonha que uma compra desse porte vai fazer do Brasil uma força aérea capaz de proteger seu imenso espaço aéreo?
ResponderExcluirO espanto é que o Gripen NG nunca foi o preferido, por isso o espanto. Ué, desenvolver blindados, aeronaves, radares, submarinos não é pensar seriamente em defesa?
ExcluirO pensamento de desenvolver a indústria nacional é para suprir as necessidades do país, não vender armas. Claro, se exportarmos armas, será bom para as empresas que se manterão atualizadas e o governo que arrecadará mais impostos.
O Brasil sempre comprou pouco, mas o pensamento está mudando. Mas quantos países no mundo, por exemplo, compraram em tempos de paz 2.044 veículos blindados de uma só vez?
Não creio que os suecos estejam mentido, isso não faz parte da cultura daquele povo. A Suécia pode cometer o erro de confiar de mais em seus parceiros, o que é diferente. Ademais, o Brasil não é bobo e prepara uma cláusula contratual que exigirá uma gorda compensação financeira em caso de negativa. Ao semelhante fizemos com os russos, que chegaram a dizer que nunca tinham negociado com um militares tão profissionais como os nosso. O brasileiro nunca foi bobo.
Uma coisa é um comprador querer ou não a tecnologia de um sistema comprado. Você está generalizando. Veja o caso da Suíça, comprará o Gripen NG e nem tocou em tal assunto.
A Alemanha nos repassou a tecnologia dos submarinos Type 209 e hoje o último da série tem pouco coisa de outro país.
Vc mesmo citou que o avião está repleto de peças estrangeiras, então o Brasil precisará dessas peças estrangeiras para montar um caça localmente futuramente,vejamos o que vc mesmo postou Michel: 9-) O ministro se enrolou ao explicar a tecnologia do Gripen NG. Segundo ele, a tecnologia do caça é integralmente sueca. No entanto, mas ele deveria explicar como a Suécia detém a tecnologia de construção, sendo que o projeto das asas é brasileiro, o motor americano, o radar italiano, canhão italiano, aviônicos americanos e alemães... Verdade, ministro, nenhum país desenvolve integralmente os componentes de seus caças fora os russos, mas a Suécia supera todos os países em matéria de peças estrangeiras.
ExcluirA partir do momento que a Suécia não produz certos detalhes cruciais do caça, como poderá vender tal conhecimento? Vai vender um conhecimento pela metade, o Brasil aprenderá o modelo do caça, e terá que comprar várias peças cruciais estrangeiras (mais precisamente EUA, Alemanha e Itália). A questão não é a Suécia em si, e sim o governo brasileiro, o Brasil há duas décadas vem negociando, teria que dar um fim no projeto,pq a escolha do caça com maior dependência estrangeira? Pq é bem provável que ninguém fosse querer vender tecnologia pelo que o Brasil queria pagar, mais como EUA, França e Suécia iam chegar e dizer há não vamos vender conhecimento para o Brasil mesmo há um programa bilionário? Sendo que o Brasil nunca teve relações ruins com esses países. Iriam fazer o que sempre fazem na política, moldar os fatos, o Brasil adquiri conhecimento para formar um caça, que precisa de diversas peças estrangeiras, em outras continua dependente, é fácil entender o que aconteceu, o Brasil oficialmente possui tecnologia para o caça, na prática precisará comprar peças estrangeiros para monta-lo, se futuramente por ventura vier a sofrer algum embargo por algum capricho ou pretexto estrangeiro o projeto morre, é simples. Os 2044 veículos foi uma compra expressiva sim, mais ao longo de 20 anos, sendo que durante os 20 anos, boa parte da frota de blindados atuais será aposentado.
O que citei acima explica o pq o Brasil escolheu em teoria a pior opção, na prática deve ter sido o que conseguiu, uma tecnologia dependente de peças estrangeiras, oficialmente terá um caça nacional futuramente, na prática esse caça só existirá com peças estrangeiras. E logo de quem dependerá dessas peças.
ExcluirSim, citei, mas isso não nos dá o direito de AFIRMA QUE NINGUÉM VAI REPASSAR A TECNOLOGIA DOS COMPONENTES, CERTO? Apenas alertei para o risco.
ExcluirNão, a Itália só desenvolveu o radar. O radar é o que menos me intriga, pois temos uma boa cooperação com os italianos.
O governo brasileiro não, os políticos. Temos que notar a diferença. O FHC não estava nem aí para as Forças Armadas, eram outros times, estavamos em crise financeira.
Ei, ninguém no mundo tem US$ 10 bilhões para comprar apenas caças. Os contratos da FAB e da Força Aérea Indiana eram disputados a tapa.
Compramos os blindados em 20 anos, mas 20 anos tudo muda. A certeza que eu tenho é que não precisamos de grandes volumes, o conhecimento e um parque bélico é o que importa. Uma guerra não estoura da noite para o dia. Até estourar, poderíamos fabricar os principais componentes para defesa em bom número e o resto em tempos de guerra.
Michell, gosto bastante dos seus comentários, mas me permita discordar. Na minha modesta opinião o Gripen NG foi sim a melhor escolha para o Brasil, pois como dito na divulgação é o que apresenta melhor relação custo/benefício (manutenção, aquisição e operação), dispõe de tecnologia no mesmo nível dos outros (o Rafale "SE" for melhor não é muito. Discordo veementemente neste ponto da sua opinião) e da oportudade muito melhor de real aquisição dos conhecimentos advindos da ToT, pois está ainda em fase de projeto (aqui outro ponto que vc nega, mas que ao meu ver é óbvia a conclusão. Não tem como comparar uma simples atualização com participação desde fases de concepção/projeto/implementação. Por Favor!). Um outro ponto não citado, mas de extrema importância é o político. Tanto EUA (espionagem) como França (OMC/Irã) deram mancadas absurdas com o Brasil nos últimos tempos e isso não pode ser simplesmente esquecido, ainda mais por um governo de esquerda e um Ministro da Defesa que, de fato, é um diplomata. Muita ingenuidade pensar o contrário.
ResponderExcluirQuanto aos pontos levantados:
1) O NG é baseado na plataforma do C/D e portanto pode-se tirar conclusões e inferir suposições, baseado no conhecimento prévio das características dos componentes a serem instalados. Isso é visto o tempo todo no meio militar e civil também. Quantas vezes vimos declarações sobre as capacidades de determinado armamento sem de fato sabermos as capacidades de tal. Inferir as capacidades de um determinado armamento baseado em observações e potencias não é exceção, mas sim praxe da indústria bélica. IMPORTANTE: o demonstrador vem confirmando as premissas do projeto. Veja o caso do novo radar AESA da Selex Galileo. Isto serve de parâmetro para a confiança no projeto. NÃO ESQUEÇA: a avaliação não inclui apenas capacidade de combate, mas os outros fatores já citados.
2 e 3) Mesmo ponto.
4) O parlamento Suíço até agora aprovou todas as fases de aquisição do Gripen. Relatórios contrários sempre vão existir, afinal, estamos falando de política e muito dinheiro. Cada um defende o seu. Lobby existe em qualquer canto do planeta. Não seja ingênuo.
O teatro de operações e o orçamento p/ aquisição e custeio da licitação indiana em nada se assemelham com o nosso, então não dá pra comparar. Cada um com seus problemas.
A Noruega vai de F-35 meu nobre. Outra geração. realmente, não dá pra comparar.
5) Concordo com vc. Tá errada a FAB. Entretanto a capacidade multimissão do Gripen NG é melhor pra nós, que infelizmente, não podemos contar com vetores espécificos.
6) Na última votação do parlamento suíço o valor estava em U$3,3 bilhões de dólares americanos (http://www.aereo.jor.br/2013/09/11/gripen-na-suica-compra-do-caca-sueco-e-aprovada-no-senado/). A Suíça apesar de não estar comprando a ToT exigiu um offset "pesado". Convenhamos também que o potencial da aquisição brasileira (36 aeronaves e expectativa de até 120) é muito maior que a Suíça (22 aeronaves e pronto). Além disso, é importante lembrar que esse valor de US$ 4,5 bilhões não é definitivo. O valor real será negociado ao longo dos próximos 10-12 meses. Pode subir bastante de acordo com as necessidades brasileiras. Isso valeria p/ qualquer um dos escolhidos, que fique bem claro.
7) Vc está certo, tá errado o Saito. Nervoso do jeito que tava (gaguejava que era uma beleza!) falou besteira e confundiu aquisição de conhecimento tecnológico com propriedade intelectual.
8) Eu também preferiria os caças pesados russos, mas, novamente, temos que nos ater aos custos. Como já dito, participar de atualização não é a mesma coisa do que participar do projeto básico. Não tem como comparar. Os suecos vão repassar os conhecimentos que eles dipõem. Tecnologia de turbina, vc pode ter o dinheiro que for ninguém repassa. A China que bem sabe.
9) E tua ainda acho que o Amorim sabe alguma de caça? Ele entende é de falatório.
(Continua abaixo...)
Você pode expor sua opinião sempre que quiser e sinta-se no direito de discordar de mim a qualquer momento. No entanto, o caça nem foi testado por pilotos brasileiros e ele nem existe, como você pode falar que ele é a melhor opção e o melhor custo benefício? Que eu saiba, não podemos afirmar essas coisas pois o caça nem foi testado full. Aliás, o Gripen NG nem existe, o Saito deixa claro que o protótipo do Gripen NG na verdade é uma modificação de um Gripen D.
ExcluirO Gripen NG o mesmo nível de tecnologia? Não sei isso. Todos os componentes do Rafale estão operacionais, os do Gripen NG em experimentos.
O Gripen NG está em desenvolvimento? O Gripen NG é um projeto existe com melhorias na asa, ‘novo’ motor, radar AESA e novas armas. O Rafale sempre esta sendo modificado. Agora me explica o que é esse Rafale SE? Nunca ouvi falar disso.
A França deu mancada? A França nossa parceira estratégica, nos forneceu várias tecnologias, defende o Brasil no CS da ONU...
Estamos falando do futuro, mas de olho nas plataformas passadas. Você que esta falando de algo que não existe. Por falar nisso, como pode afirmar que o Gripen NG pode ser bom para nós do ponto de vista operacional, cujo a plataforma que ele está sendo desenvolvido é desdenhado no mundo inteiro, vide o fracasso da Líbia.
Jamais disse que o projeto do Gripen NG não será concluído. E o fato dos italianos desenvolverem um radar AESA não quer dizer nada, pois o mesmo também foi pensando para armar os caças italianos. O fato a ser analisado se o projeto vai o não seguir é o fato do governo sueco ter comprado o caça. Muitas empresas já desenvolveram muitos componentes para vários caças, mas muitos deles não passaram de protótipos ou demonstradores de tecnologia.
Os Suíços compraram o caça porque ele é mais barato, quem voa em F-5 e não quer gastar muito não pode exigir muita coisa. Fato é que os militares não querem o caça. Devemos ficar com a opinião de profissionais, jamais de achistas. Evidente me chamar de ingênuo, pois eu não estou lhe dando adjetivos. Você defende seu ponto de vista, eu defende o seu, ficamos assim...
Por que não devemos comparar o Brasil com a Índia? Índia e Brasil tem muitos pontos comuns: queremos a independência tecnologia, queremos dissuadir ameaças poderosas e etc. A diferença é que não temos inimigos.
O que a Noruega tem a ver com o assunto? Sim, ela vai de F-35 porque ajudou a financiar o caça seria estranho que optasse por outro caça.
Não, não... O eu vi em um site suíço que o acordo passava do 4.6 bilhões de marcos suíços.
O Brasil será apenas um mero expectador, pois o Gripen NG já estava sendo desenvolvido antes de nós. Nós não iremos fabricar um componente, apesar das asas. Ademais, se quisermos componentes nacionais, teremos que gastar e teremos que encontrar um parceiro dependendo do sistema a ser desenvolvido. Ou seja, os custos só aumentaram.
A França detém a tecnologia de motores turbofan e repassou para a Sukhoi.
(continuação)
ResponderExcluir10) O momento é outro, o governante e o ministro são outros, as necessidades são outras, a urgência de uma decisão é outra. Eu também preferia que a decisão tivesse sido tomada lá atrás e pelo Su-35, mas aqui é o Brasil. E nós conhecemos nossa política e nossos políticos. Aí já é um problema institucional brasileiro.
11 e 12) Relembro que o Celso Amorim é um diplomata ocupando o cargo de MD. O recado foi enviado à França e aos EUA, mas como manda a diplomacia, de forma velada. Uma declaração sobre a ordem teria diversas implicações políticas e inclusive econômicas que o governo brasileiro não estava a fim de bancar.
Segundo o comentário informações da imprensa ao longo do processo o Gripen teria sido a escolha da FAB. Escolha esta confirmada por um forista do Poder Aéreo que trabalhou no COPAC. A declaração oficial também confirma esse ponto, então não vejo por que esse drama. Eu se fosse piloto de caça também preferiria o Gripen, pois piloto gosta é de voar e não de ficar no hangar.
Michel o Rafale é a melhor aeronave de combate. Ponto! Mas somados os outros parâmetros ela fica em desvantagem (pelo menos para a nossa realidade). Ponto! O rafale é caro de voar e de manter e os próprios franceses sabem disso (quantas declarações já não foram dadas na mídia francesa e mundial a esse respeito?). Ponto! Os franceses vacilaram politicamente com o Brasil. Ponto! Conclusão: vamos de Gripen NG!!! E que seja muito bem vindo. O resto é passado e não adianta chorôrô.
Nada disso! O governo é o mesmo ou você acha que nesses assuntos Lula e Dilma diferem? As necessidades são as mesmas de outrora, do contrários teríamos encerrado a licitação e aberto uma nova.
ExcluirSe fosse seguir a justiça, o Gripen NG tinha sucumbido junto com o Su-35. Aqui é Brasil, por isso que os russos não nos enganaram. Não responderam a RFP com todos os requisitos e foram eliminados. Se fosse por política, tínhamos comprando o caça russo, pois ninguém no governo, na FAB e na imprensa era contra o aparato.
Todos nós sabemos que o Gripen NG só é a menina dos olhos dos corruptos.
A notícia que todos sabiam é que o preferido é o Su-35, como ele foi eliminado, ele se tornou a bola da vez.
Eu discordo de você que o Rafale é fora da nossa realidade. Você não irá mudar de ideia, pois eu estudei esse caça e o Su-35 de forma minuciosa. Inclusive comprei revistas na França, Alemanha e Inglaterra.
Até aonde eu sei, nunca na história desse país se voou tanto. Fazemos cada tipo de missão que você não faz ideia. Aliás, deixa eu ficar quieto para não falar coisas classificadas. Não, os franceses não vacilaram, apenas escolhemos o caça "mais barato" que em breve se tornará o mais caro. Não estou chorando, me respeita! Eu apenas não concordo, mas dos males o menor: compramos um novo vetor.
Michael, sou o anonimo do 1º comentário (08:39). Quem acha que o Brasil peitou são os governistas doentes (ou pagos), tipo http://www.conversaafiada.com.br/economia/2013/12/19/gripen-uma-vitoria-de-marinho-e-sao-bernardo/.
ExcluirMas por outro lado, parece que você tem uma confiança demasiada nos franceses. No contexto internacional, a França está quase sempre aliada aos americanos como ocorrido na Líbia e atualmente na Síria, por exemplo, e o Brasil quase sempre destoante, principalmente quando há interferência militar estrangeira numa nação em conflito interno. Relembrando a guerra das Malvinas, os argentinos usaram com sucesso os Exocets franceses e com isso, a França suspendeu a venda desses mísseis aos argentinos - além dos americanos que deram suporte aos ingleses e das informações chilenas sobre a movimentação de caças argentinos.
Enfim, em caso de conflito, não podemos contar com nenhuma potência militar, exceto se houver interesse de alguma delas em nossa vitória.
Você acha que eu creio em tudo que escrever. Desde onde o prefeito de SBC tem peso político?
ExcluirNão tenho confiança em demasia, apenas reconheceu que a França sempre foi o melhor parceiro na área militar do Brasil, que o Rafale é o melhor caça e que a França fez a melhor proposta.
Quem quis atacar a Síria fora a França e não os EUA. Sobre a Síria, a OTAN nutre de uma opinião homogeana. A França nunca foi uma aliada dos EUA de fato, lembre-se dos tempos de De Gaulle e dos anos que a França passou fora do comando da OTAN por rixa com os EUA.
A França não suspendeu a venda, a França repassou os códigos dos mísseis para a Inglaterra, que ameaçou atacar Buenos Aires com armas atômicas. A França evitou uma catástrofe.
Bem, não adianta...ponto de vista não se discute. Posso admirar nações desenvolvidas pelo aspecto interno de suas políticas públicas (legislação severa, bons serviços em saúde e educação, etc), mas em matéria de política externa, sempre darão prioridade aos seus interesses e toda vez que um país dito aliado contrariar suas expectativas não exitaram em aplicar retaliações. È natural! A França não passa de um país colonialista que trata de manter e ampliar sua zona de influência como EUA, China, Rússia...Em relação à Guerra das Malvinas, recordo das reportagens onde a França se comprometia a não vender mais os Exocets aos ingleses, mas se passaram os códigos aos ingleses, dá na mesma. Essa história de lançamento de arma atômica é puro blefe, pois a Inglaterra venceria por meio convencional, nem que demorasse mais tempo. Basta ter noção que usar uma arma nuclear, num conflito distante do país, traria um prejuízo político interno e externo inimaginável.
Excluir*Só para me fazer entender: também não gostei da escolha do Gripen NG, melhor teria sido o Rafale, quando se pensa em superioridade de aeronave.
A Embraer, enquanto estatal e na época dos militares, produziu quase 200 Xavantes sob licença italiana e com eles produziu o AMX, um sucesso na categoria. Mas os governos civis trataram de asfixiar a empresa e FHC a privatizou, aí pergunto: e o know how dela nessa área?
E os submarinos produzidos com os alemães? Não detivemos conhecimento para ter nossos próprios submarinos convencionais ao invés dos scorpens ( o nuclear até se entende, mas para que os convencionais?)
Se houver uma mudança brusca no governo, tipo PSDB no poder, tudo o que aprendemos será abandonado.
A ameaça da Inglaterra em lançar armas nucleares na Argentina, muito, mais muito provavelmente foi um blefe, existe interesse no controle de armas nucleares, se uma potência nuclear volta a lançar um ataque sobre um não nuclear ala Hiroshima e Nagazaki, todo mundo que tenha algum potencial para produzir armas nucleares, seria obrigado a produzir, e quantos mais países possuem armas nucleares, menos é o poder das principais potenciais, por tanto que duas forças nucleares nunca guerreiam entre si, afinal sabem do poder de tais armas, e de quanto a situação sairia de controle. Os governos europeus fazem muito show em cima da discursos de paz, direitos humanos, democracia e etc...mais estão sempre atacando os outros, falam em paz mais sempre fazem guerras, falam em estabilidade, mais nunca fazem nada para ter estabilidade, estão sempre se intrometendo em problemas de segundos e terceiros. Tem países que falam em guerras mais nunca atacam, já outros falam em paz e sempre atacam, então o que políticos falam definitivamente não conta. A França repassou os códigos para a Inglaterra, precisaria de um pretexto para dizer que não estavam traindo um cliente.
ExcluirBom, a França como um estado da OTAN, teve uma postura invejável e ajudou a Argentina muito na Guerra das Malvinas. Não, não. Não foi o futuro uso de armas nucleares. A Inglaterra venceria fácil? Não sei aonde, pois a Inglaterra não era capaz de levar uma guerra de larga escala longe do seu território. Assim estava a RAF à época:
Excluirhttp://codinomeinformante.blogspot.com.br/2012/12/documentario-falklands-most-daring-raid.html
A EMBRAER tem know-how na fabricação de um caça de ataque, mas teria que importar certas pessoas. O legado ficou, não há como negar.
ExcluirTemos conhecimento na matéria de submarinos, basta ver que nosso submarino nuclear só terá o casco de outra nação, pois deter o conhecimento de construir um casco é muito mais complicado.
Pra quê construir submarinos nacionais, perder tempo e dinheiro, se podemos comprar eles no exterior, juntamente com a sua tecnologia? A Rússia vez isso quando comprou os Mistral da França.
Ainda sobre a ameaça nuclear: Lembre-se que a Argentina não soube da ameaça. A 'ameaça', aliás, a persuasão inglesa foi perante a França. Poderia ser blefe se Thatcher tivesse ameaçado a Argentina. Outra coisa, era Guerra Fria e a dissuasão nuclear era a estratégia das potências.
ExcluirEm uma situação de combate aéreo entre um Gripen NG e um Rafale, o caça Rafale inevitavelmente venceria e terminaria por abater o Gripen? Com toda a certeza?
ResponderExcluirO Rafale não tem nada de inferior ao Gripen NG, por tanto, quem venceria?
ExcluirÉ justamente o que desejo saber...permita-me ampliar a pergunta: num combate aéreo real com todos os aviões concorrentes da licitação lutando entre si, qual sairia vencedor no final?
ExcluirO Su-35BM quando estiver completo, ele pode abater todos os caças concorrência. Enquanto não estiver completo, o Rafale é o único que venceria todos.
ExcluirFoi uma escolha baseada no potencial de aquisição da tecnologia e de custos de hora de vôo. Adiantaria a FAB escolher o Rafale e limitar as horas de vôo devido ao custo de manutenção. Com o custo da hora de voo de 1 Rafale a FAB mantém 4 Gripens voando. Perguntem aos pilotos se eles querem voar 2 vezes por ano num Rafale ou 8 vezes no Gripen. Piloto quer voar (ou não é piloto). E cá prá nós... nós não vamos entrar em nenhuma guerra. Parem de reclamar e deixem os pilotos passearem de Gripen a cada 5 dias. Foi a escolha mais sensata.
ResponderExcluirInfelizmente seu pensamento está errado, pois a Suécia, como já foi explicado, não fabrica integralmente, ou pelos grande parte do caça.
ExcluirComo você pode falar na hora de voo do Gripen NG, sendo que ele não tem protótipo ainda e não tem o motor definitivo?
A Força Aérea Suíça afirmou que o custo do Gripen NG é maior que o Rafale, isso é um dado que poucos sabem.
Em tempo, TODAS EMPRESAS que fabricam componentes para o Rafale, em especial a Thales e Safran, afirmaram por escrito que iriam repassar o know-how para o Brasil. Veja se foi feito o mesmo com o Gripen NG,
Política não é matemática para se dizer com precisão o que irá ou não ocorrer, a guerra muitas das vezes bate a porta de quem menos esperam por ela, ao longo da história da humanidade está repleto disso.
ExcluirNunca vi uma guerra começar da noite para o dia. Veja o caso da Síria, uma operação era planejada desde 1991 e os sírios sabiam disso.
ExcluirA guerra recente da Líbia foi uma guerra do dia pra noite, a guerra de Granada, Panamá, Afeganistão, meses antes desses conflitos ninguém esperava no mundo todo uma guerra contra esses países (só citando casos recentes, é claro que seus organizadores sabiam, eu me referi aos de fora incluindo os governos atacados, é fácil demonstrar em cada caso a guerra repentina). Muita gente acha que a guerra da Líbia era esperada pelo histórico do Kadafi, mais se esquecem que o Kadafi do início de século XXI era visto como aliado dos EUA e países europeus, por tanto que ele se tornou mais odiado ainda entre os muçulmanos mais radicais. Líbia era membra dos direitos humanos da ONU, até que criaram o pretexto de guerrear por direitos humanos e liberdade contra a Líbia, pq uma minoria totalmente insignificante do ponto de vista estatístico populacional se rebelou (era tão pequena a rebelião que o fraco exército e força paramilitar do Kadafi havia recuperado em menos de um mês quase todas ás cidades dos rebeldes só restava Benghazi, Al Bayda, e Tobruk (quando a OTAN bombardeou pela primeira vez apenas um mês após o início do levante, ás tropas de Kadafi estavam ás portas de Benghazi atacando a cidade,quanta diferença da guerra da Síria aonde o Assad vem ralando pra recuperar terreno, mesmo tendo um poderio militar muito maior do que Kadafi, isso prova que a rebelião contra o Kadafi foi totalmente insignificante, para se falar em rebelião popular, a do Assad já não é nenhum rebelião popular, a do Kadafi então é uma completa piada falarem em povo que se levantou). O governo líbio através de fundos investiu em inúmeras empresas e bancos ocidentais, Kadafi era muito mais útil para interesses americanos e europeus do que o governo brasileiro vem sendo há muitos e muitos anos, afinal o Brasil por acaso tem 200 bi US$ em bancos ocidentais? O Brasil por acaso vem financiando campanhas presidenciais na Europa, como Kadafi fez com Sarkosi? Se Kadafi foi traído unicamente por não ter entregue o petróleo e por sonhar utopicamente que seria um líder africano influente, porque o Brasil não pode por querer ter liderança regional e ser mais aliado ao BRICS do que EUA e UE? A Rússia e China brecar no CS da ONU? CS da ONU é uma piada que não breca nada, os EUA, Rússia e Israel já provaram isso, EUA quando quis invadir o Iraque invadiu e pronto, a Rússia fez o mesmo com a Georgia, Israel então ataca quando da na telha, não fez o mesmo com o Irã pq não tem força pra isso, se não o Irã teria sido atacado como outros já foram por Israel. O CS da ONU não passa de pura formalidade. Granada foi atacada após um golpe de estado, golpes ocorrem no mundo todo, mais com Granada o golpe não era conveniente, ai um país insignificante de 70.000 habitantes na época e PIB inferior a um bilhão de dólares foi atacado do nada. Panamá, Noriega era aliado dos EUA, odiado pela esquerda por ser visto como um possível fantoche americano, ocorreram desentendimentos e atacaram ele do nada.
ExcluirA história para atacar o Afeganistão é no mínimo curiosa, Bin Laden segundo a versão oficial, mesmo vivendo em um país isolado do resto do mundo, supostamente teve o poder para atacar a maior potência do mundo,EUA mesmo vigiando internet, celulares etc... supostamente foi enganado por alguém morando no Afeganistão (nossa devia ter tantos e-mails e celulares no Afeganistão que a NSA deve ter ficado perdida pra ler e ouvir tanta coisa rsrs) mesmo sem ter sido apresentado provas (o Bin Laden supostamente só confessou o atentado depois da invasão e queda do Talibã antes ele negava), o mundo inteiro aceitou que o Bin Laden morando isolado do resto causou um atentado da proporção do 9/11, e apenas 26 dias depois estouram uma guerra, isso não são guerras do dia pra noite cara? Perai, nenhum analista no mundo, dois, três, quatro meses antes dessas guerras saírem teriam como prever que esses países seriam atacados. Vc por acaso em Janeiro de 2011 (um mês antes da rebelião e dois antes da OTAN atacar), pensou que a Líbia em Março do mesmo ano seria atacada? Nem cito ás outras guerras, já se vc deveria ser bem jovem na época por dedução. Guerras só sabem quem ás planeja, o resto em muitos casos é pego desprevenido, essa é a arte dos estrategistas, pegarem seus alvos desprevenidos.
ExcluirI eu só citei casos dos últimos 30 anos (mais precisamente 27), porque é o pós-guerra fria, pq se for olhar antes, o que mais tem são casos desses países pegos desprevenidos, mais sonhando que estavam seguros.
ExcluirEu dei três respostas que não foram aceitas aqui, agora é proibido falar a verdade? Eu sei q poucos entendem o obvio nessa vida, mais eu se quer desrespeitei alguma opinião, apenas apresentei fatos históricos, apesar que esqueci quem é o dono do blog, exatamente quem cria seus fatos históricos rs, já vi outras discussões dele com outros membros antes da censura. Eu vi que foi rejeitado os três comentários pelo horário da nova postagem q surgiu bem depois das minhas, agora apresentar fatos históricos não pode rsrs.
ExcluirVocê poderia fazer a gentileza de esperar? Eu tenho que ler todos os comentários antes de aceitá-los. Por tanto, JAMAIS OUSE SUPOR ALGUMA COISA PEJORATIVO DESSE BLOGUEIRO SEM BASE.
ExcluirA Líbia não foi invadida do dia para a noite, a Líbia estava na mira da OTAN há anos.
O Panamá não foi invadido do dia pra noite também. Lembre-se que havia bases americanas no Panamá e que as relações entre EUA e Manuel Noriega estavam ruins desde 1968.
A Líbia estava em teoria na mira da OTAN desde de 1969 quando o Kadafi subiu ao poder, mais depois de tantos investimentos do Kadafi, nos EUA e na Europa nos anos 2000, é isso que estou falando q ninguém esperava, em 2011 em janeiro ninguém seria capaz de supor que ele seria exatamente um alvo dois meses depois principalmente tendo ele financiado o presidente da França, o Saif Al Islam frequentando festas com a família real britânica, e a bagatela de 30 a 34 bilhões de dólares depositados em bancos dos EUA, e o investimento de pelo menos 5 bilhões de euros no banco central francês (foram mais de 100 bilhões de dólares em bancos ocidentais, fora diversas participações em empresas ocidentais), nenhum estudioso desse mundo iria prever que a Líbia seria a bola da vez (logo em uma época EUA perdeu uma certa influência nos últimos 10, 12 anos, poderiam esperar Venezuela, Bolívia, Irã e tantos mais, no entanto a Líbia naquele momento? Ninguém tinha como esperar, planejaram durante anos para derruba-lo sim, mais pegaram todo mundo de surpresa, essa é a arte do estrategista, ser imprevisível). Vc quis dizer 1988 creio eu sobre o Panamá, mesmo assim para um aliado do ano pro outro virar uma guerra de invasão e caçar esse aliado como fizeram em 1989, não era algo deduzível, pq relações tem altos e baixos mesmo, só que numa época que se descreviam comunistas como sendo a encarnação do mal, ninguém esperaria que os EUA fosse atacar logo um aliado que combatia comunistas, de forma tão direta, com guerra e prisão dele, até os comunistas da época foram pegos de surpresa, afinal os EUA atacou logo um de seus algozes. Quem seria esperado dos EUA atacar, o Panamá ou Cuba? Eu duvido que se perguntassem para 100 estudiosos diferentes em 88, se os EUA atacaria Panamá ou Cuba, eu duvido que pelo menos um deles diria que seria o Panamá, quem viveu no período sabe, a propaganda política era briga de bem contra o mal no sentido praticamente literal, de tamanha lavagem cerebral, de ambas ás partes diga-se de passagem.
ExcluirNada disso e outra: Investimentos de uma nação como a Líbia nos EUA, França ou Itália não quer dizer nada. Em 2009, Charles Taylor já havia falado da possibilidade de ataque à Líbia.
ExcluirEm 2002, o jornal britânico The Telegraph noticiou que os EUA tinha plano de atacar 7 países, detre eles a Líbia. Veja:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/1387333/US-plans-for-first-strike-nuclear-attacks-against-seven-countries.html
Já está mais do que provado que uma guerra não estoura do dia para noite, porque apesar do país, um operação tem que ser analisada minuciosamente e com dados de inteligência, dados esses que levam anos para ser obtidos.
Se você não percebe isso, não posso fazer nada. Mas não dou mais nenhuma palavra sobre o assunto, pois quero falar de caças.
Pra encerrar o assunto, eu sei muito bem que planos de guerra levam anos, o que falei é que os PAÍSES são pegos desprevenidos, é claro que serviços de inteligência precisam trabalhar anos antes, até ai quando neguei isso? Nunca, essa notícia de 2002 eu conheço bem, a mudança de política externa da Líbia em relação a Europa e EUA veio a partir de 2003 (por tanto que muitos acusaram o Kadafi de ter feito por medo,só que na realidade não foi só isso, pq a tentativa de aproximação veio anos antes).O Taylor apenas repassou a notícia de 2002, não havia nada de novo, além do fato que Taylor se sentiu com razão traído. Agora se investimentos não querem dizer nada, então o que quer dizer, dar uma bomzinho na política externa por acaso? Claro que não, Kadafi quis copiar os monarcas do golfo, apenas não viu que ás exigências eram maiores e a cooperação dele menor, os sonhos dele de ser um grande líder africano era uma fantasia criada por ele, jamais permitiriam.
ExcluirSó um país abobalhado é pego desprevenido. Por que os EUA não atacam o Irã como fizeram com o Iraque? Porque o Irã, ao contrário do Iraque, está se preparando e melhorando suas Forças Armadas para enfrentar os EUA.
ExcluirVocê não negou, mas não fez referência, apenas isso. Sua afirmativa não pode ser mantida, pois a história não corrobora com sua tese.
Uma coisa é a Líbia mudar, outra é seus inimigos mudarem de postura. A OTAN nunca excluiu um ataque a esse país e isso ficou provado.
O Iraque tinha bilhões investidos nos EUA, França, Inglaterra e isso não foi suficiente para que ele caísse. Por falar em investimentos, o dinheiro que Kaddafi tinha nos países europeus e nos EUA, algo avaliado em US$ 70-80 bilhões sumira. Isso sem contar que os americanos só tinham a ganhar derrubando o ditador. Roubaram o dinheiro líbio, estão roubando o petróleo, mudaram o cenário na região a seu favor e irão ganhar dinheiro reconstruindo o país. Os investimentos de outrora não são nada diante do que eles vão lucrar. Ah, e acrescente as futuras compras de armas.
Amorim, q sabemos ñ vê bem (vide o Itamaraty no caso do senador boliviano Roger Pinto Molina), semana passada se juntou com japa Juniti Olho Puxado e, olhando para as fotos dos candidatos, acharam ser aquele desing (em delta) do Gripen a própria imagem semelhança Mirage2000! Estava escolhido o vencedor!!!!!! Dizendo o Juniti, qd segurava todas as fotos, q o Gripen era o próprio Rafale "baixa renda" enquanto apontava com o dedo para as asas deste.
ResponderExcluirNão acho legal depreciar o Amorim. Ele participou das negociações desde o fim, com certeza tem acesso a informação que nós não tempos.
ExcluirDeixo um artigo do Jornal Hora do Povo, comentando a aquisição do Gripen NG. (Esse jornal inicialmente parece ser pró-governo, porém traz críticas duras a este, então julgo ser uma mídia imparcia):
ResponderExcluirGoverno gasta US$ 4,5 bi com caça monomotor terceirizado pelos EUA
O Gripen NG, sem grande autonomia de voo, deve servir a defesa de países com as dimensões da Suécia, não ao Brasil, de tamanho continental e com a mega província de petróleo no pré-sal
O governo anunciou na quarta-feira (18) a aquisição de 36 caças Gripen NG pelo valor de US$ 4,5 bilhões, a serem pagos até 2023. O Gripen NG começou a ser montado com componentes norte-americanos na Suécia pela Saab no último mês de junho e agora os caças integrarão a frota da Força Aérea Brasileira (FAB), dentro do programa FX-2.
O Gripen NG, comprado pelo país, é uma evolução das versões C e D e ainda não levantou voo, isto é, ainda não foi testado em combates reais. É um avião monomotor, menor do que outros caças existentes, como, por exemplo, o russo Sukhoi SU-35. Com apenas um motor, diminui sua segurança, no caso de falha no motor.
Além disso, carrega menos armas e menos combustíveis, o que dificulta sua ação em um país com dimensões continentais como o Brasil, além do mar territorial, onde se encontra os campos de petróleo do pré-sal. Seu alcance é de apenas 1.300 km
a partir da base. Sem grande automonia de voo, deve servir a defesa de países com características com as dimensões da Suécia.
A Rússia e a Índia, por exemplo, desenvolvem, atualmente, a partir do Sukhoi SU-35, o Projeto do PAK FA T50, o caça multimissão de quinta geração, com garantia de transferência de tecnologia. Um impressionante caça com alcance de 5 mil quilômetros e capacidade de carga de 10 toneladas de armas.
Exemplo é o que não falta para o país não ficar dependente da boa vontade dos EUA. Em 2006, vetaram a venda de aviões da Embraer, com componentes norte-americanos, para a Venezuela. E já mostraram também que são capazes de recorrer à espionagem em seu benefício, como no caso da Petrobrás.
Segundo a Aeronáutica, os primeiros caças chegarão ao Brasil 48 meses após a assinatura do contrato, prevista para o final do próximo ano. Portanto, estarão em território nacional a partir de 2018, sendo 12 aeronaves a cada ano. O novos caças substituirão os franceses Mirage que serão desativados. Até que cheguem os primeiros aviões Gripen NG, a FAB utilizará cinco caças F-5, remodelados pela FAB.
Atualmente, há quatro versões (A, B, C e D) de caças Gripen, com maioria de componentes norte-americanos, sendo utilizado por um reduzido número de países, segundo nota oficial da própria Saab: “Caso o Brasil adquira o sistema Gripen, estará se unindo aos seguintes países que já o operam hoje: Suécia, África do Sul, Hungria, República Tcheca, Tailândia e a Escola de Teste de Pilotos da Inglaterra. A Suíça também escolheu o Gripen como seu futuro caça”.
O comandante da Aeronáutica, brigadeiro Juniti Saito, declarou que foi informado pela presidente Dilma sobre a escolha na terça-feira.
Com licença, eu gostaria de fazer umas perguntas que não tem haver com o tópico, mais tem sobre defesa, é em relação a infantaria. Hoje em dia vem sendo criados armas computadorizadas, como fuzis K-11, lançadores semi-automáticos de granadas como XM-25 entre mais sistemas do estilo. Essas armas que possuem PC balístico nelas correm riscos de sofrerem ataques cibernéticos, que invadam os PCS balísticos delas como o Irã fez na UAV americana? Pq no cartel, entre amigos conversando (eu sou soldado), um cabo e um sargento não souberam a resposta, o cabo diz que acha que sim, e o sargento diz que acha que não, como armas computadorizadas para infantaria, estão sendo cada vez mais criadas, eu gostaria de saber, se sabem a resposta, e se acham que sejam muito boas para infantaria,ou se são vulneráveis. Valeu desde já pela resposta.
ResponderExcluirAss: Edgard
O Daewoo K11 não é "computadorizado", ele apenas tem um conjunto óptico avançado.
ExcluirNão existe um fuzil de um soldado computadorizado. Os fuzis ainda necessitam que o soldado aperte o gatilhol
Creio que a discussão do qual era melhor já passou. Não defendia compra de A, B ou C. Foi a melhor escolha, provavelmente não. Mas foi a escolha. Como toda escolha temos os prós e os contras. Entendo que este espaço seja aberto e democrático, não seria mais proveitoso aproveitá-lo para entender os possíveis desdobramentos da escolha? Partes a serem produzidas no Brasil, geração de empregos de alto nível, mudança de armamentos, mudança de manutenção, mudança de táticas de combate, mudança de tecnologia a ser absorvida na Embraer (Lembrando o caso do AMX, saiu caro a aeronave, mas os ganhos são a atual geração de E-Jets sucesso mundial e incontestável), dentre tantos outros assuntos que poderíamos citar.
ResponderExcluirAté uma semana atrás estávamos discutindo o sucateamento da FAB, cogitou-se tampões de F-16 estocados no AMARG, mais compras de F-5, IAI KFir Block60, e até o JF-17 Thunder.
Portanto uma decisão mudou o cenário. Vamos mesmo de Saab Gripen e teremos pelos próximos 30/40 anos.
Pois é isso que estamos a fazer: tentamos entender a burrice da FAB. Como vamos falar das partes a serem produzidas? Não vi nenhuma empresa americana ou britânica, que fabrica partes do Gripen NG, falar que vai repassar tecnologia. O AXM nunca foi uma aeronave cara. Era mais barata e melhor que o F-16. A FAB nunca cogitou compra F-16, Kfir, tampouco JF-17.
Excluiracredito que o gripen vai resolver o buraco na defesa do pais e o rafale custa 2 bilhoes mais caro ! sabe o que da pra fazer com 2 bilhoes ! da pra construir mais estadios (em vez de hospital , escola,faculdades)!!! o brasil nao tem inimigos e acho que nem vai ter ! a venezuela precisa do brasil igual a todos os outros paises da merica do sul sem falar do resto do mundo que compra produtos da gente incluindo a china!
ResponderExcluirSó queria saber aonde você obteve essa informação? A Dassault, a FAB e o governo brasileiro nunca falaram das cifras do Rafale. Ainda que o Rafale fosse mais caro, valeria, pois a França iria permitir que exportássemos o caça para a América Latina, garantia que obteríamos a tecnologia do datalink, códigos-fonte, radar, motor...
Excluirafinal precisamos de caças apenas para politicagem , o gripen vai resolver o problema! agora é focar num 5 geraçao !
ResponderExcluirExcelente! Parabéns ao amigo Michel editor do blog e todos os amigos um feliz natal a todos.
ResponderExcluirMuito obrigado! Lhe desejo o mesmo.
ExcluirOlá Michel Medeiros, como vai?
ResponderExcluirAqui é o "Ilya Ehrenburg"...
Concordo com suas afirmações...
Resolvi postar um comentário no Blog Luis Nassif. Este alçou o comentário para a condição de postagem... Os comentários foram no sentido de que sou um "lobista da Dassault"...
Pois é.
Como você bem disse, não há propagandas aqui... Mas, aqueles que possuem propagandas patrocinam velhacos que agem como trolls... E te chamam de lobista.
Se você tiver curiosidade poderá acessar o texto neste link:
http://jornalggn.com.br/noticia/a-escolha-do-gripen-ng-e-um-erro-historico
Saudações.
César A. Ferreira - "Ilya Ehrenburg".
Jamais poderíamos ser taxados de lobistas,sendo que não recebemos para defender esse ou aquele.
ExcluirGostei do seu texto e da forma que você o escreveu. Usou uma linguagem fácil. Mas permita-me corrigi-lo: O caça modificado, que testa as tecnologias do Gripen NG, já voa com radar AESA; O orifício de reabastecimento em voo do Gripen NG é na mesma posição que todos os caças: na lateral esquerda da cabine. Nenhum caça tem aquela haste no nariz do caça, visto que ali se encontra o radar. Não acho que a concorrência indiana foi mais complexa. Aliás, os indianos não tem competência, visto que lá impera o sistema de castas, ou seja, nem sempre os mais capazes ocupam cargos de renome na IAF. A SAAB não enviou nenhum Gripen Demo para a concorrência indiana, mas sim um Rafale D.
Também não engoli a escolha do Gripen-NG... mas ficar repetindo praque ???
ResponderExcluirDe 3 anos atras, MItos entre o Gripen e o Rafale:
http://francoorp.blogspot.com.br/2010/09/fx2-mitos-entre-o-rafale-e-o-gripen.html
Valeu!!
Ótima escolha. A Embraer é beneficiada, os Suecos são ótimos parceiros e a aeronave atende adequadamente a defesa nacional. Cumprimentos aos decisores e feliz fim de ano a todos. É o parecer.
ResponderExcluirDesde quando suecos são ótimos parceiros? O que a Venezuela fez para a Suécia, para que o governo sueco anunciasse que iria cumprir o embargo de armas a Venezuela, como os EUA quer que outros países também embarguem armas, ou vc cai no papo furado que o governo venezuelano financia o narco-tráfico que é décadas anterior a ele na Colômbia?
ExcluirE que beneficio a Embraer tem, se terá que continuar comprando peças estrangeiras, ou acha que receberá de bandeja um presente com transferência tecnológica das peças americanas, italianas e alemãs que fazem parte do caças? E claro que não vai ter de presente.
Os suecos são excelentes parceiros sim. Deram mancada com a Venezuela, mas não se esqueça que armas suecas compradas para Venezuela foram repassada às FARC.
ExcluirA EMBRAER é uma oportunista nesse projeto, mas lembre-se que nenhuma fabricante de caças fabrica toda as peças do mesmo.
Michel, ninguém tem como comprovar que armas saídas das forças armadas venezuelanas chegaram ás FARC, a Venezuela não é o único país na região a possuir tais armas, o AT-4 sueco já foi encontrado até em favela no rio, não lembra? Contrabando é independente de país A ou B, a Rússia é aliada do Assad, e a maioria esmagadora das armas contrabandeadas entregues aos rebeldes que combatem ao Assad, são armas russas, com uma minoria de armas de outros países, como a Croácia. Então a acusação feita pelos EUA ao governo venezuelano não tem como ser visto como um fato, e mesmo que tenha saído da Venezuela, não prova que tenha sido do governo ou do alto escalão do exército, afinal armas do EB param nas mãos de traficantes do Rio, por acaso algum general ou a presidência da república pode ser acusada disso? Não não é, não há provas, a Suécia quis foi puxar o saco dos EUA, isso sim.
ExcluirP.S: Quem mora no Rio sabe o quanto M-16 e FAL desfilam por ai com traficantes, mesmo morando longe das regiões.
Lógico que tem. As armas suecas encontradas com as FARC eram de um lote vendido à Venezuela.
ExcluirNão sei precisar a quantidade de armas russas nas mãos dos rebeldes, mas lembre-se que não é só a Rússia que fabrica Kalashnilovs.
Quem acusou a Venezuela não foi os EUA, mas o próprio governo sueco.
Bom, passado o impacto da opção pelo Gripen NG, quais providências e exigências o governo deve tomar para que nosso próximo caça seja minimamente satisfatório? Uma das qualidades atribuídas ao Gripen seria o fato de poder utilizar pistas curtas e até mesmo rodovias, fazendo com que possa ser melhor distribuído e até mesmo ocultado pelo território naciona(o que daria uma capacidade furtiva)l, compensando dessa forma seu limitado alcance.
ResponderExcluirAgora, no desenvolvimento do caça, seria possível aumentar seu raio de ação?
Seria possível minimizar a dependência de componentes estrangeiros ao projeto, sobretudo americano?
Dinheiro. Se um futuro caça brasileiro tiver um bom aporte, ele será um dos melhores do mundo. Essa é a providência a ser tomada.
ExcluirO fato do Gripen ser um ótimo caça no que tange a pousos e decolagens em pistas curtas, não faz disso uma capacidade furtiva.
Não, não é possível desenvolver uma versão com alcance do caça, visto que isso só seria possível aumentando o tamanho do mesmo.
Obviamente que é possível trocar os fornecedores americanos.
Caro Michel Medeiros,
ResponderExcluirSua opinião foi fantástica, o GripenNG vai se tornar um contrato de risco que a FAB vai assinar e entubar isso na mídia.
Uma coisa ficou de esclarecer um item.
O caça será entregue daqui a 5 anos e ainda não acredito que vamos embarcar em um 5G.
Vamos aguardar e o tempo dirá como vai ser.
Parabéns pela publicação
Tenho informação privilegiada que estamos discutindo em alto nível uma parceria para o desenvolvimento de um caça furtivo.
ExcluirLevou mais de vinte anos para adquirir um caça comum que depende de peças estrangeiras em algumas partes, para um furtivo vai levar quanto, uns 30 anos? Porque ai não vai desembolsar US$ 4,5 bi, ia ter que ser muito, mais muito mais do que isso. Pouquíssimos países possuem tal caça, incluindo países que gastam muito mais do que o Brasil.
ExcluirCaças furtivos estão deixando de ser demasiadamente caros.
ExcluirMichel, por acaso sera o FS2020 da Saab, ou o Pak-Fa da Russia, se é que vc pode informar, de qualquer forma parece que as coisas começaram a acelerar por aki !
ExcluirSe você se refere a possíveis parceiras para o desenvolvimento de um caça de 5ª, saiba que o Brasil discute esse assunto com Coréia do Sul, França, Rússia, Suécia, Itália e Turquia.
Excluirmuito obrigado por me esclarecer isso Michel, e que eu fico bem empolgado, com as possibilidades !
ExcluirCaro Michel Medeiros,
ResponderExcluirEu também sou de opinião de que a escolha do Gripen foi um grande erro.
Cheguei até a ler comentários pela internet de que ele será um novo AMX, que quase trinta anos depois de lançado, só serve para lançar bombas burras e virou motivo de piadas.
Mas gostaria de saber sua opinião sobre custos futuros do Gripen NG. Como ele só vai entrar em produção daqui a muitos anos, é possível que na época ele vai custar quase tão caro quanto um F-35??? Sei que o F-35 é muito caro, mas pela escala de produção que vai ter, logo o preço deverá cair. O que me diz???
Não se pode comprar um o AMX com o Gripen. Quem afirmou isso do AMX nada sabe, pois ele é o melhor caça de ataque ao solo do mundo. E o que já era bom, ficou melhor com a modernização. Veja que ele já lança bombas inteligentes:
Excluirhttp://codinomeinformante.blogspot.com.br/2012/08/caca-amx-lanca-bomba-inteligente.html
Não podemos falar de custos sobre o Gripen NG ainda, mas ele não custará e não terá os mesmos problemas do F-35.
O F-35, por ser um caça furtivo, não tão caro assim. Caças assim caros porque são novidade.
No dia posterior à divulgação do Gripne NG como o caça escolhido pelo governo, um artigo americano justificou a opção devido à busca do Brasil por um aparelho que guardasse tão somente suas fronteiras, não havendo portanto, objetivos de interferência geopolítica.
ResponderExcluirEntão, será essa a mensagem que o governo quis passar aos seus vizinhos e às super-potências? Que não vamos expandir nossa zona de influência?
Lembro de uma reportagem antiga, onde se cogitava que o Rafale, baseado no MT ou MS, não lembro, poderia ir até o Chile, por exemplo.
Se for isso, é incompatível com as intenções brasileiras por um assento definitivo no Conselho de Segurança da ONU e até mesmo, com o reforço de nossa presença na África. Mas infelizmente, pode ter sido a saída de um governo intimidado por protestos ocorridos e que ameaçam ocorrer na ocasião da Copa (e que só os ingênuos acreditam serem movimentos estritamente populares e expontâneos). Também o receio do ataque da mídia\oposição quanto a excesso de gastos militares em detrimento da saúde e educação públicas, estando às vésperas de eleições.
Nunca saberemos o que se passa nos bastidores do poder e quais pressões estão nossos governantes estão submetidos.
Michel Medeiros, então só os países bobos são pegos desprevenidos, no entanto ninguém engana o Brasil segundo vc? Os fatos provam o contrário, o Brasil foi muitos anos espionado sem saber que estava sendo espionado, e precisou que um americano desertor o Snowden abrisse a boca, sua opinião não está baseada em fatos, e sim em um nacionalismo fora da realidade e tosco, por isso vc odeia Israel, quase todos os nacionalistas (exceção aos americanos) odeiam Israel, por ver seu país inferior a Israel, o que adianta o Brasil ter o tamanho de um gigante se tem a força de um anão, Israel é pequeno mais é poderoso, cada ano está mais forte Israel, enquanto o Brasil continua a passos de tartaruga, não protege nem os e-mails da presidenta que poderia ser chamada de presidAnta mais ai é outra história.
ResponderExcluirSou responsável pelo que falo, não pelo que você entende. O Brasil sabia que estava sendo espionado, ou você não leu os "cables" do Wikileaks? Por isso criamos o CDCiber e por isso que estamos a reforça as Forças Armadas.
ExcluirHistoricamente o Brasil sempre foi pego "com as calças na mão". Guerra do Paraguai: Se não fosse a Marinha estar equipada e mobilizada(devida `a influência brasileira na política uruguaia e argentina), vencer o Paraguai tria sido muito mais complicado, pois nem exército tínhamos!
ExcluirII GM: tivemos nosso litoral atacado pelo Eixo e sofremos pressão americana (até ameaça de invasão pelo Nordeste) para participarmos da guerra, quando o desejo do então presidente Getúlio Vargas era permanecer na neutralidade.
O Brasil nunca foi pego de surpresa, tanto é que nunca perdeu uma guerra.
ExcluirNa Segunda Guerra o Brasil nunca foi neutro, pois fazia negócio com países do Eixo e com os Aliados. Sem contar que Vargas era um simpático de Hitler.
Ás guerras que o Brasil entrou também se fosse perder fala sério, o Brasil nunca enfrentou uma potência, já se na WWII entrou como aliado de uma coalizão, derrotar o Paraguai que nunca foi nada, não é mais que obrigação.A Política externa do Brasil pode ser chamada de responsável por evitar problemas desnecessários, ficando neutro é melhor do que comprar briga dos outros, mais dai para engrandecer a vitória nas guerras que teve é outra história. Guardada ás proporções, até os afegãos podem contar bem mais vantagem do que o Brasil, afinal expulsaram os soviéticos, e a retirada da OTAN está longe de ser por livre e espontânea vontade,se dependesse deles ficariam para sempre lá, garantido os seus interesses, quando se retira sempre é uma incógnita o futuro, e sendo que só uma minoria combate pelo Talibã, segundo estimativa de um estudioso americano que agora o nome não recordo, o Talibã tem cerca de 30.000 combatentes, sendo 15.000 em tempo integral, e outros 15.000 completando parcialmente.
ExcluirIndependente dos inimigos que enfrentamos, nunca perdemos uma guerra. Ademais, você desconhece a história militar do Brasil, que em muitas vezes foi de superação. Em termos de infraestrutura e Forças Armadas, o Paraguai estava melhor que nós. Veja, por exemplo, como se sucedeu a Batalha de Riachuelo e como foi a Batalha de Curupayty.
ExcluirO Talibã é uma força irregular/assimétrica, não podendo ser comparado ao Brasil. O Talibã jamais correu com os soviéticos e os americanos.
Cada dia fica mais claro o que eu falei antes aqui, q vc odeia os judeus, pqe vc parou de postar sobre o Irã, pqe o Irã q vc sonhava em fazer frente a Israel agora o Irã está com o rabo entre ás pernas negociando com seus inimigos. Seu apoio ao Irã é fachada, se vc fosse fã do Irã vc seria fã do Assad, do Kadafi e do Kim Jong Un, como todos os fãs do Irã são fã deles, isso tem aos montes na NET, os defensores do Irã defendem o Assad, o Kadafi e o Kim Jong Un, e muitos deles defendem até o Saddam apesar da guerra passada entre Irã e Iraque, o seu problema é com Israel, seu preconceito contra um país que apesar de pequeno sabe se impor sobre os inimigos, diferente do Brasil que sonha que ninguém o cobiça, pessoas como vc que vivem na Brasillândia devem achar que o Brasil é vigiado pelos EUA apenas por desejo de fofoca huahuahauhauah. O Brasil continua a mesma merda de sempre, a sua Brasilândia é muito diferente do Brasil verdadeiro, mais fanáticos como vc não entendem isso pq não querem entender e preferem viver de fantasia, isso é infantil.
ResponderExcluirO fato deu ser fã da grande nação iraniana não quer dizer que eu concorde com tudo que seus governantes fazem, tampouco é motivo para eu concordar com seus aliados.
ExcluirEu sou contra os judeus? Meu nome provém do hebraico, cidadão.
Não parei de postar sobre o Irã, eu apenas estou sem tempo de postar sobre qualquer assunto. Só posto notícias importantes.
Grande merda a aquisição que fizeram para força aérea brasileira, até Cingapura é mais forte que o Brasil hahaha, e não cometi nenhum exagero, até Cingapura é mais forte que o Brasil na soma das três forças armadas. Agora é obvio que ás verdades q falei nessas três mensagens, se quer vc vai aceitar, porque sabe que falei verdades, bem diferente da Brasilândia em que vc vive. O Brasil não é nada perto dos países que vc fala mal, como Israel, Índia e até Coreia do Norte, pelo menos na área militar.
ResponderExcluirOlha o palavreado...
ExcluirO Gripen será a espinha dorsal da FAB pelas próximas décadas... paciência. Mas também seria possível adquirir alguns caças sejam Sukhois, Rafales, ou F-18 por simples compra, sem exigir transferência de tecnologia?
ResponderExcluirSe for a tal "compra de prateleira", o preço não ficaria tão exorbitante, podendo até ser caças usados. Nem que fosse duas dúzias de aeronaves, afinal tivemos F-5 e Mirages, caças de nacionalidades diferentes, por esses anos todos trabalhando em sincronia na FAB.
Tudo é possível, mas isso não é inteligente do ponto de vista logístico.
ExcluirVocê que pensa que uma oportunidade não fica caro. Lembre-se que a Austrália pagou por cada Super Hornet cerca de US$ 225 milhões sem transferência de tecnologia.
O governo brasileiro deveria comprar uns 30 caças Su-35 sem transferência de tecnologia, Apenas para preencher o espaço vago até 2018.
ResponderExcluirPoderia ser os RAFALES ou GRIPNE.
O que não poderia acontecer, é o BRASIL desprotegido até 2018.
Existe um ditado que diz muito certamente que mais vale um pássaro na mão do que dois voando, ninguém tem bola de cristal para saber quando e contra quem vai guerrear, parece fácil na teoria, mais na prática não é nada deduzível dizer país y vai atacar país z, se fosse tão fácil não teríamos visto um monte de países desarmados sendo invadidos e aniquilados como se fossem nada. Na WWII o Hitler fez a festa em vários países, os EUA de umas décadas para cá também vem fazendo suas graças e atacando inpunimente um monte de países despreparados que mais parecem treino de luxo do que guerra, mais no final das contas os governos não estão nem ai para isso, ai vemos essas compras de longo prazo e verdade seja dita não e só o Brasil que faz isso, muitos fazem, se precisar nesse intervalo já era.
ExcluirBom gente , eu estava lendo o comentário de vcs, eu acho que o brasil deveria pegar Esse dinheiro todo e produsir nosos próprio caças aki no brasil mesmo, um caça bem desinvolvido com uma tecnologia de ultima geraçaõ, temos capacidade pra isso, mas sei que o brasil produs muita novela e essa é mais uma novela com nome de O CAÇA GRINPEN NG PAIXAÕ DO BRASIL, até lá o brasil segue desprotegido, espondo ah nossa soberania, mas tudo isso pq nosso governo entregou nosso pais nas mãos dos Rock feltes, saõ os sangue suga dos governos por isso essa novela, somos manipulado des de que o PrS juscelino kubitschek entregou nossa naçaõ nas mãos deles, ai vem o desarmamento que o governo brasileiro asinou , por isso nossa defesa é um lixo, um dos lideres do sistema da nova ordem mundiao é o flavio kotrin, ai ele enrolam até o povo se revoltar, eles prometem e prometem e nada, se o brasil naõ fose manipulado nosso
ResponderExcluirpais seria de primeiro mundo, bom galera se preparem para ah grande guerra nuclear entre 2014 2015, so Deus pra guarda nossa naçaõ, boa sorte ah todos.
que loucura mano que treta mais insana guerra nuclear 2014/ 2015 ta lendo muito site de teoria da conspiração.
ExcluirEmbora eu concorde que os EUA tenham nos sabotado, roubado e jogado sujo com a gente, eu diria que eles nunca nos impediram de investir em educação, ciência e tecnologia.
ExcluirSomos atrasados por nossa própria culpa, incompetência e corrupção dos nossos governantes.
O Brasil , atualmente não tem capacidade para construir seu propio caça , por isso estamos comprando essa transferencia de tecnologia , para que no futuro fiquemos independentes de outras nações.
ExcluirO Pais é manipulado sim , na democracia o povo escolhe representantes que governam o país , no Brasil , Russia e outros paises em que há corrupção muito forte , grandes empresas subornam esses politicos , para que eles não defendam os interesses do povo e sim destas empresas a fim de conseguir mais lucros.Para que o nosso país fosse de primeiro mundo , lá na epoca de colonia e imperiotivessemos adotado o protestantismo como religião nacional o capitalismo teria se desenvolvido melhor e estariamos competindo com paises europeus , para entender meu modo de pensar , leia https://pt.wikipedia.org/wiki/A_%C3%89tica_Protestante_e_o_Esp%C3%ADrito_do_Capitalismo
Voce anda lendo muita teoria da conspiração cara , isso é pura mentira ,
A algum tempo atrás recebi uma farta documentação em meu i.mail, as quais deletei por acreditar serem inúteis para mim, muita delas em russo e inglês com fotografias,gráficos, enfim uma farta documentação que a meu ver deveria estar endereçada a esse sítio, pois o nome do moderador é bem parecido ao meu só tomei tento disso agora alertado por alguns amigos porque não conhecia esse sítio.
ResponderExcluirNaõ é loucura BROHTER , quero que salve meu depoimento em alguma pasta se poder pq isto que escrevi será ah prova do que acontecerá, naõ sei ao serto quantos paises entrará na guerra, tem muita coisa que vcs precisaõ saber coisas que ah midia é proibida de mostrar , quanto isso eles distrai o povo brasileiro com bbb, e outras porcarias para que nós naõ impedimos eles, os corrupitos. bom talves vc acha isto uma grande bobagem, se apega com Deus colega vai precisar.
ResponderExcluirDeixa de ser bobo Dimy Alves, se tem alguma prova mostra para gente,ou então para de falar bobagem ! também quero que salve meu depoimento em alguma pasta para verem como tem gente sensata como eu que não se apega a boatos.
ExcluirSeguinte...o caça su-35 é nitidamente superior ao gripen em alcance,radar e armamento,mas,como bi-turbina tem um preço maior,maior custo hora de vôo e maior custo de manutenção.
ResponderExcluirA Venezuela o utiliza,mas,o que ela iria atacar de geande interesse industrial? Roraima? Amapá?
Para ela atingir Rio ou São Paulo,só chegaria com dois mísseis! Isso se chegasse,pois,teria provavelmente passar pelo corredor antiaéreo das recentes baterias que o governo brasileiro comprou e isso sem contar que com a carga bélica que transportaria,seriam facilmente derrotados por qualquer caça de bom nível.
Mesmo,na fronteira,os su-35 já gastariam um bom combustível para chegar lá e mesmo não sendo o radar do gripen tão potente,nada que um R-99 auxiliando,não possa minimizar a diferença!! Sem contar que do lado brasileiro,os su-35 teriam que ter cuidado também com as baterias antiaéreas.
O Brasil teria muitas dificuldades,aí sim,se resolvesse enfrentar os su-35 em território venezuelano!! O que me parece claro é o seguinte...que o Brasil passa a seguinte mensagem...não desejamos atacar,mas,se vierem,provavelmente,irão se arrepender !!
Alcance, autonomia de voo e outras coisas não sobrepõe a tecnologia que é o que realmente interessa. Sobre o radar do Su-35, não podemos falar dele pois não temos informações.
ExcluirA Venezuela não tem o Su-35, ela tem 24 Su-30MKV.
CHICO PREGO,
ExcluirO Su35 tem capacidades bem superiores as do gripen , a Venezuela utiliza o Su30 , com restrições de voo visto que não tem pessoal tecnico pra lhe dar com o caça.É valido ressaltar que o Gripen foi pensado pra lidar com a ameaça Russa , Su30/35 , foi feito pra segurar uma invasão Russa , pra isso conta com o que tem de melhor tecnologicamente falando da tecnologia ocidental, o país é neutro, mas tem de ter capacidades para se defender , nossas FFAAs está muito mal equipada , por isso o recente interesse em equipamentos militares.
Por incrivel que pareça o nosso maior inimigo esta no nosso territorio.A riqueza mineral não explorada principalmente na Amazonia.Explico.Um dia essa riqueza sera desejada pelas grandes potençias como EUA.E como poderiamos nos defender??
ResponderExcluirBom ai vai um relato que tive no USA que vcs vaõ saber agora ,morei por 7 anos la, fui preso pela marinha americana, fiseram varias perguntas, e me revelaram que ah nossa amazonas é deles e que eles poderiam tomar ah hora que eles quizessem, pq o beasil é neutro, e me perguntaram se o brasil tinha ugivas nucleares, é óbvio que naõ iria contar que o brasil tem as melhores ugivas nucleares do mundo, bom sei que eles taõ de olho no pré sal, por isso é importante termos uma defesa aéria bem sucedida.
ResponderExcluirLá vem você de novo com esse papo mais crazy ,oque você fez esses seven year in USA de tão importante,para a US NAVY te interrogar ? espionagem,contrabando?
ExcluirPara de falar bobagem, esses supostos interrogadores que te perguntaram
sei lá oque nunca existiram ou estavam gozando sua cara,''é óbvio que naõ iria contar que o brasil tem as melhores ugivas nucleares do mundo'' para de inventar coisas, respeita esse espaço, please stop, para com isso Dimy, respeita o site !
Se vc naõ acredita no que vee, imagino no que naõ vee,,, vc é tapado d+++ cara, acorda pra realidade pois será julgado pelo seu pecado, se naõ acredita nas coisas terrenas que estaõ acontecendo imagino que jamais acreditará nas coisas que vem por ai , Jesus está vindo e vai julgar todos pecadores que naõ se arrependeram, aceite ah jesus e será salvo tu e tua casa; espera pra ver, naõ quero estar na sua pele.
ExcluirCaro Dimy Alves.
ExcluirNem todo mundo nos EUA defende uma invasão da Amazônia, mesmo pq é um território imenso e bastante difícil para operações militares.
Quanto as Ugivas, a inteligência americana sabe mais sobre nossas capacidades do que os participantes desse blog.
"Jesus está vindo e vai julgar todos pecadores que naõ se arrependeram, aceite ah jesus e será salvo tu e tua casa; espera pra ver, naõ quero estar na sua pele."
Também acredito em Jesus, mas você quer ser perdoado pelos pecados comprando armas?
Quem sabe antes, não trabalhamos com mais força para diminuir a violência e a miséria em nosso país?
Com um pouco mais de esforço podemos diminuir o sofrimento de muita gente e salvar milhares de vidas, acho que Jesus preferiria isso do que gastarmos dinheiro com SAMs e ogivas nucleares.
Ninguém defende uma invasão na amazonia , Ugivas ? o que é isso ? não temos tantas capacidades assim não , ter forças armadas são paralelamente util assim como investir em saude educação e combate a violencia , o Brasil carece de tudo isso , o dificil é estabelecer o que tem mais prioridade.
ExcluirVOCÊS PERDEM TEMPO COMENTANDO, PORQUE SE A ÍNDIA COMPROU 126 CAÇAS,S O BRASIL PRECISARIA TER NO MÍNIMOS 200, 300, ACHA QUE 36 É DIFÍCIL DE DERRUBAR, CREDO,
ResponderExcluirAnonimo ,
ExcluirA india vive sob o bafo de uma invasão chinesa , e tem disputas também com paquistão , uma potencia nuclear , o Brasil não tem tanto com que se preocupar , com 108 caças estariamos muito bem servidos , formando 6 esquadrões com 18 aeronaves cada.
Bom, não li todos os comentários.
ResponderExcluirMas gostaria de dizer que também era a favor do Rafale.
Porém se nosso país desenvolver técnicas e táticas para a utilização do Gripen em estradas e pistas improvisadas teremos uma grande vantagem contra qualquer inimigo.
Embora ache o Rafale e até o F/A-18E mais capazes, um Gripen bem utilizado tem mais chances de sobreviver no solo. Em um confronto com forças mais poderosas, muitos dos nossos caças seriam destruídos no solo, por isso valorizo muito a capacidade do Gripen de se esconder em beiras de estradas ou próximo à áreas urbanas.
36 unidades com certeza é um número muito pequenos, mas 72 ou 120 distribuídas em locais discretos ou mudando de base com grande frequência certamente imporiam respeito a qualquer um.
É claro que também precisaríamos de uma grande infraestrutura de comando, controle e comunicações, mas esse já é outro assunto.
Quem disse que voar de pistas improvisadas é uma grande vantagem?
ExcluirMais chances de sobreviver em solo?
Michel Medeiros , numa suposta guerra as bases aereas seriam os principais alvos , poder espalhar os caças por diversos pontos dificultaria a ação do inimigo , podendo realizar um ataque surpresa vindo de uma rodoviazinha dessas de cidade pequena por exemplo
ExcluirComo um caça que não consegue sair do DF e chegar a SÂO PAULO pode ser o ideal para um pais continental como o BRASIL, teriamos que ter no minimo 300 caças GRIPEN NG, para podermos dizer que seriamos bem protegidos pela força aerea, mas na realidade eles não vão transferir tecnologia nenhuma pois não as tem é tudo importado, e vamos falar a verdade a Argentina com um avião velho detonou navios modernos da Inglaterra, tinha um missel moderno o importante é radar e armamento e a Suecia vai nos dar o que, seria preferivel ter um sistema de defesa antimisseis e de defesa aerea pois pelo tamanho do território brasileiro qual força aerea viria nos atacar se nos tivermos um bom sistema de defesa aerea e de defesa antimisseis que seriam os equipamentos para nos atacar, misseis de cruzeiro e balisticos imagina um f-18 saindo de um porta-aviões para atacar Brasilia, vamos acordar gente isso nunca acontecera se tivermos misseis antiaereos modernos e os Gripen-ng nem levantariam voo se não tivermos um sistema de defesa aerea moderno, e pra brigar com Chile e Venezuela por mais que os aviões deles sejam mais modernos eles iam pro saco do mesmo jeito.
ResponderExcluirNosso país não tem ameaças , vide nossos vizinhos "hermanos" , mas....se despontassemos como uma potencia militar regional , seria otimo para o pais , transformariamos a America do Sul no nosso quintal , é valido ressaltar que o gripen vai subistituir F-5 e mirage 2000 , que tem desempenho inferior , estamos bem servidos , e nossos caças não vão ficar só em Brasilia , ficarão bem distribuidos pelo territorio , logo o alcance , para defesa do espaço aereo não será problema.
ExcluirBoa tarde!
ResponderExcluirPara escolher quarquer arma devemos olhar e medir as ameças, noestros hermanos individualmente não exige grandes investimentos em avioes poderosos e ainda ficar dependento de peças de reposição em caso de conflito "Lembrar da Argentina na gerra das Malvinas", ter um caça bem conhecido eficaz em bom numero e espalhado pelo territorio é uma boa estratégia.
Minha analise:
ResponderExcluirMelhor opção da "short-list" , politicamente falando: F-18 super hornet
Melhor opção da "short-list" , falando em transferencia de tecnologia: Gripen
Melhor opção da "short-list" , falando em qualidade : Rafale
O F-18 possibilitaria um retorno das relações com os EUA , o que seria bom , já que nossas relações esfriaram ultimamente , estariamos bem servidos com o SH , melhor custo/beneficio.
Pelo fato do gripen ainda estar pra cá da fase de desenvolvimento , possibilita que o caça possa ser mais customizado , a nosso propio gosto , o que não ocorreria com os outros 2 concorrentes , além do custo , que segundo o fabricante é o melhor dentre a short-list , a FAB voou no Gripen C , o NG será melhor que o C então não há nada de errado nisso.
O Rafale também era meu preferido , preferido do presidente , seu preferido , meu caro editor ! Mas o custo dele , pros padrões da FAB era impensável , o ToT era parecido com a proposta sueca , mas o preço falou mais alto.
A respeito da retirada dos Su35, bem.....digamos assim : O Gripen foi feito pra segurar o urso , combater Su35 ,30 , 27 , qualquer ameaça Russa , quem sabe rolou um suborninho também pra que aja a retirada dos Russos , quem sabe....
Respondendo a seus argumentos:
1) A FAB testou o Gripen DEMO , é um gripen B , modificado para D , e posteriormente servindo de plataforma de conceito , sabendo que o Gripen E terá capacidades melhoradas em relação ao C , logo se o C preenche os requisitos da FAB , o NG preenche também , e com sobras...
2)Houve sim um estudo minucioso , não exatamente no avião , mas no papel , é valido ressaltar que essa compra não priorizava só capacidades.
3)O Gripen é uma plataforma pensada em fornecer tecnologia de ponta a um baixo custo , sacrificando algumas capacidades como alcance por exemplo , o gripen E veio exatamente para sanar estes problemas , o Gripen E é a evolução do C , que apresenta baixo custo e tecnologia de ponta , logo o E seguirá essa linhagem e doutrina , podendo afirmar com toda certeza que o E apresentará baixo custo e tudo.
4)É valido ressaltar que cada força apresenta nescecidades distintas , não podendo usar analises de uma força como parametros para outra , que vive uma realidade completamente diferente.
5)O Gripen é um caça multifunção , com plena capacidade para defender nosso espaço aereo , lembre que ele subistituirá mirage 2000 e F-5 e AMX , para nós é mais que o suficiente.
6)Bem , nestes 4.6 mi , está incluso o pacote de treinamento , o de armamento , apoio logistico , são "n" variaveis , não podemos usar isso como um argumento valido.
7)Verdade!
8)Obs: Foram os Suecos que desenvolveram o gripen , não? Levemos em conta que também há a nescecidade de uma decisão politica , não é só ver qual é o melhor , poderia ser assim , mas não é!
9)Os EUA também tem autonomia para construir aeronaves com100% de tecnologia nacional , o motor é de projeto americano ,mas é produzido sob licença na Suecia , o radar não tem como escapar , é italiano mesmo ! As asas serão Brasileiras por causa do Know-how e da transferencia de tecnologia , caso o mesmo não fosse escolhido o Brasil nem participaria da construção de um unico parafuso.Se não me engano , os avionicos do gripen E serão da AEL e SAAB mesmo.
10)Decisão politica , meu amigo ! Por isso desclassificaram os Russos , na epoca Lula preferia uma aproximação com a França , como a porposta da Russia era boa, chutou ela logo na 1° oportunidade.
11)Esse HOAX , acho que vazou acidentalmente , não estou ciente disso , o ministro quis parecer imparcial a decisão , por isso tal declaração.
12)É como eu te disse , ele queria parecer imparcial a decisão , por isso essa desculpinha esfarrapada.
Emfim , é a minha opnião , caso encontre alguma contradição ou informação errada por favor me notifique , preciso rever minhas "fontes" rs..... , otimo blog!
caro informante, o SU-35 não foi eliminado porque era projeto, foi eliminado porque não foi entregue o material necessário dentro do prazo e depois que foram eliminados, posteriormente a Russia ofereceu novamente o SU-35 e o ministro pediu novamente as informações para analise e novamente os Russos deram pra trás. Sempre questionam o alcance do Gripen e falam que ele é inferior ao dos outros caças inclusive do SU-35, isso é fato, mas vale lembrar que nenhum caça sai do RS pra defender a Amazonia em 1 missão, é por isso que tem varias bases, e com isso o Gripen já passa nos atender perfeitamente, visto que a versão E/F terá um alcance e um raio de ação muito superior a versão C/D, qto aos custos, mesmo sem o avião estar pronto é facil se ter noção já que os motores já existem, as peças já passaram por testes de resistência e o gripen por ter supercruise, baixa assinalação radar, radar AESA, somado com o Datalink e os R-99 e armamentos corretos seriam muito dificeis de serem batidos por qualquer caça que não seja de quinta geração ou seja pra AL nos atende perfeitamente e com sobras, no caso da Suiça esse relatório está equivocado tanto que o Gripen foi o vencedor, só não foi comprado por causa da população que não quer gastar dinheiro com caças de nenhum tipo, então vale a pena dar uma nova estudada no Gripen inclusive em estudo simulado(tá eu sei é só simulação mesmo pq nunca testaram os 2 juntos) o Gripen NG bate o SU-35 em uma razãod e 6x1 oque não duvido já que a hipermanobrabilidade do SU-35 faz ele perder energia mto rapido mesmo tendo otimos motores e com isso o Gripen tem uma certa vantagem
ResponderExcluirO Su-35BM era inacabado à época, estava em testes. Presta a atenção em vossas afirmações. Até o Jobim, ministro da Defesa naqueles dias falou isso. O Su-35BM também foi eliminado porque a Rússia não quis transferir a tecnologia. Isso é fato e argumento definitivo.
ExcluirNunca os russos voltaram depois da eliminação. Houve conversas fora do âmbito na licitação. O que você anda lendo?
O Gripen NG é inferior em tudo e não atendo as nossas exigência. Na Líbia a versão anterior foi um fracasso.
Muito superior em alcance? Abra um dicionário e saiba o real significado de muito.
O motor do Gripen NG existe, pois é antigo. Em motor, o Gripen NG perde e feio!
Gripen baixa assinatura de radar? Para que ta ficando feio...
Relatório errado? Você sabe interpretar texto?
Gripen NG em combate simulado não ganha de ninguém, Só fala asneira, hein?
Medeiros ,
ExcluirPor mais que não gostes do Gripen , é burrice afirmar que ele é inferior em tudo , ele só perde pros outros concorrentes em alcance e payloud , ele entrega uma tecnologia moderna numa plataforma barata , os gripens E/F prometem alcance maior (1300 ) acho dificil conseguir isso , mas é bom lembrar que o alcance do F-16 é de cerca de 1000 km se não me engano , se o gripen fizer isso já está de bom tamanho.
O motor do gripen é o mesmo do F-18 , então sendo assim o F-18 também perde e feio no quesito motor , não é?
Sim , o gripen , pelo seu tamanho e uso de materiais compostos na fuzelagem apresenta baixa assinatura radar , não chega a ser "furtivo" como os 5G mas é o suficiente para diminuir o tempo de reação dos radares inimigos.
Burrice é uma cara leigo como você afirmar que o Gripen NG tem algo superior aos demais caças de sua geração. A única vantagem do Gripen é decolar e pousar de pistas curtas.
ExcluirO motor do Gripen não é o mesmo do F/A-18E/F Super Hornet. Você tem que pesquisar.
Pega o RCS dos caças da geração do Gripen e compara.
Michel Medeiros ,
ExcluirA vantagem do gripen é entregar tecnologia de ponta a preços melhores , qualquer avião pousa em estradas ( mirage 2000 , f-100 , Mig-29 e por ai vai ) , é nisso que o gripen supera os outros aviões , em alcance e payloud ele perde , o E/F vem amenizar isso , mas ainda não chega aos pés dos outros concorrentes.
Burrice é um cara como você realizar tais afirmações apenas como um "fanboy"
Eu disse pistas curtas, não disse estrada. Aprende a interpretar um texto. Você é uma catástrofe.
ExcluirA Embraer tem nos seus aviões comerciais motores da GE. A GE também fornece o motor do Gripen. A GE está fortemente presente no mercado brasileiro. Tem inclusive pontos de manutenção de motores no Brasil. Celma, por exemplo e vão haver mais, pode crer. Percebeu porque é que a Embraer gosta do negócio? o que é mais caro num avião? O motor não é?...a Embraer pode estar criando aqui um novo cluster.
ResponderExcluirMas dirá também hà a Turbomeca Brasil agora SAFRAN que é uma subsidiària francesa com muitas conexões com SNECMA - ACTAR. Podiam ser feito um pleno tanto em helis e aviões, no que respeita a propulsão...sim mas a Embraer já tem negócio com a GE e isso prevalece. Não há avaliações inteiramente idôneas e com isto não quero levantar suspeições, aliás acho que o concurso foi bem dirigido e o resultado é lógico os dois melhores segundo os critérios a ficarem nos primeiros lugares.
A Embraer gostou do acordo porque a SAAB pagou propina e porque a SAAB foi a empresa que mais negociou com a Embraer. A peça mais cara de um caça é o chip que controla a aeronave. Oficias da FAB revelaram na Comissão da Câmara que não trataram da transferência do motor, pelo menos não garantiram isso. Você especula sem saber. Até parece que GE, uma empresa americana, dará sua tecnologia para um país que pode vir a se tornar rival no futuro.
ExcluirEu acho que o caça da Saab é mais competivo e no futuro será com certeza mais capaz de se atualizar. O fato de ser todo ele modular e permitir a integração de componentes das mais diversas origens já nos diz bem da sua capacidade de adaptação. O grande problema dele, como diz e bem, é a sua autonomia, mas com uma célula tão pequena é difícil melhor. Neste quesito o Rafale é muito superior, foi projetado primeiramente como caça embarcado e ter pernas compridas era um requisito básico. O Rafale é também um caça bem mais potente e em velocidade de resposta mais eficaz, o Gripen vai precisar de uma coordenação no solo mais fina para se tornar eficaz e isso no espaço aéreo da Amazônia é duvidoso com o sistema de radares existente. Em termos de célula acho que o Rafale é um caça banal enquanto que o Gripen é mais evoluído no uso de compósitos. Isto é muito importante para a Embraer que está no mercado comercial. A Embraer também está a apostar muito em Portugal no caso do KC. Isso é interessante pois existe a possibilidade de fornecer a NATO. Mesmo com o A-400 há espaço para o KC, sobretudo depois deste estar a ser promovido pela Boeing. Fala-se ainda de de substituir os F-16 NATO de vários países Europeus pelo Gripen. Atualmente os EUA não tem nada de melhor para vender que o F-35, caríssimo e ainda sem provas dadas. O Gripen para alguns países pode ser interessante. E aí a Embraer estará na jogada com as fábricas portuguesas de Évora e Alverca (antiga OGMA).
ResponderExcluirVocê não percebeu que a data desse texto é anterior ao primeiro voo do Gripen E? Mais competitivo? Um caça que perdem em tudo para todos os concorrentes? O Rafale nunca foi idealizado a priori para ser um caça embarcado. O Rafale é a versão do Typhoon francesa, vide a França ter saído do programa do caça europeu. O Gripen NG tem um dos melhores radares do mundo. Você não sabe, mas o radar italiano é novíssimo. É AESA! Não fale asneira! O Rafale é fabricado 70% com materiais compostos.
ExcluirJá a França sempre foi famosa pela doutrina de desenvolver sistemas de armas próprios o que a levou a recuar em vários projetos onde esteve envolvida. O caso Eurofighter é o exemplo óbvio. Embora aqui tenha sido uma decisão política, a Dassault enquanto esteve dentro do concorcio aprendeu com o Eurofighter a fazer o Rafale que é quase de outra geração, com as vantagens obvias em termos de tempo de desenvolvimento. Neste caso tem de se reconhecer que a França foi um parceiro pouco confiável... Isto leva-me a crer que neste negócio do Rafale a transferência não seria total. Acredito mais nessa possibilidade quando falamos do Gripen, até porque é um produto com um embasamento na sua proposta comercial mais credível neste sentido: é multinacional na sua tecnologia e não um produto nacional...O Gripen é feito para vender como o Mirage III, mas o Rafale é outra extirpe. É um produto nacional de ponta, muito potente e capaz mas que para os outros compradores vai ser sempre extirpado de alguma coisa. Já o Gripen é todo pensado para funcionar com o arsenal completo da NATO e isso é interessante porque obriga a um package de avionicos e sensores mais bem pensado.
ResponderExcluirAcho que o Gripen com os problemas que tem (mais parece um caça de treino avançado que um caça de superioridade), é um projeto inteligente e econômico. Pense nele como uma continuação da doutrina tática do F-5. Temos de pensar que a FAB tem também a orgânica operacional do solo (dispersão das bases, manutenção, etc...) amarrada ao vetor... Isto é, talvez a organização no solo tenha sido concebida ao longo dos anos em favor de aparelhos tipo o F-5. O Gripen é um F-5, mas 2 ou 3 gerações à frente. Isto pode mitigar de alguma forma o inconveniente da autonomia, que volto a dizer concordo que é um problema.
Novamente falando asneira. A França não aprendeu a fazer o fale, a França já era o país europeu com maior know-how na fabricação de caças. O consórcio Eurofighter tinha maior inversão de dinheiro da FRANÇA! Pra falar a verdade, até a saída da França o Typhoon estava em fase de escolha do projeto. A França sempre foi confiável. Só por que não concordava com o programa não era confiável? A França gastou cerca de 46 bilhões sozinha no Rafale, mais que qualquer país participante do Typhoon. A França foi o único país que deu garantias de Estado na concorrência, você sabia disso? A SAAB ofereceu dois caças pelo preço de um e não cumpriu. Você quer mesmo falar da França?
Excluir