Segundo "Yediot Ahronot", Washington informou a Teerã que não apoiará Israel em ação; Casa Branca não comenta
Falta de empatia entre o presidente dos EUA e o premiê israelense atrapalha ainda mais relação entre países
Em troca, Washington espera que os interesses norte-americanos no golfo Pérsico sejam poupados de uma retaliação militar de Teerã.
A suposta oferta foi manchete ontem do "Yediot Ahronot", o jornal mais lido de Israel, levando muitos a se perguntar se é o fundo do poço na relação com o tradicional aliado americano.
O governo israelense minimizou a notícia e colocou em dúvida sua veracidade.
Mas, enquanto Israel fala abertamente de um ataque ao Irã e os EUA se afastam da ideia, as diferenças tornaram-se públicas durante a campanha presidencial americana.
A falta de empatia entre o presidente dos EUA, Barack Obama, e o premiê israelense, Binyamin Netanyahu, acrescenta um tom pessoal à crise de confiança.
A clara preferência de Netanyahu por Mitt Romney, o republicano que disputa a Presidência com Obama, reforça a animosidade.
Mesmo com o histórico de atritos, a ideia de um acordo entre o principal aliado e seu maior inimigo parece difícil de acreditar para o governo de Israel. Segundo o "Yediot Ahronot", a mensagem dos EUA foi encaminhada ao Irã por intermédio de dois países europeus.
"Não é lógico", disse à Folha o porta-voz do ministério do Exterior de Israel, Yigal Palmor. "Os americanos não precisam dos europeus para passar a mensagem ao Irã."
O governo americano, em dia de feriado nacional, não reagiu. Mesmo que o contato com os iranianos não tenha ocorrido, os EUA não escondem sua insatisfação com a retórica israelense.
Na última semana, o chefe das Forças Armadas dos EUA, Martin E. Dempsey, disse que um ataque israelense pode atrasar, mas não destruir o programa nuclear iraniano. Foi além: disse que não queria ser "cúmplice" de um ataque israelense.
As promessas do Irã de que seu programa só tem fins pacíficos não convencem o governo de Israel. O último relatório da Agência Internacional de Energia Atômica apontou um aumento no número de centrífugas numa instalação subterrânea, aumentando a preocupação de Israel.
Segundo o "New York Times", para deter o ímpeto de Israel, os EUA planejam uma série de medidas para pressionar o Irã, como exercícios militares, mais sanções sobre o petróleo e um discurso mais firme de Obama.
O Informante comenta a notícia: Diferentemente do que o Yigal Palmor disse, os EUA precisam sim dos europeus para mandarem uma mensagem para Teerã. Fizeram isso por anos, afinal os EUA não têm representação diplomática no Irã. Para se ter uma ideia, é um país europeu (que eu não me recordo qual) é quem toma conta dos interesses americanos no Irã. Parece que as pessoas que acompanham o blog e que odeiam o Irã não verão os EUA atacarem o Irã. E outro não verá os reatores iranianos irem pelos ares como o reator de Osirak e o reator sírio.
Pelo visto o equilíbrio bélico no Oriente Médio garantirá a paz.
ResponderExcluirSe essa notícia se confirmar, o Israel deverá estar furioso.Mas não devemos acreditar nos EUA. Já ameaçaram o Irã por várias vezes e agora dizem não apoiariam um ataque contra o país? Será que isso não é estratégia para pegar o Irã de surpresa?
ResponderExcluirOs EUA nunca ameaçaram o Irã. Quem ameaça o Irã era a Hillary Clinton, que apesar de ser Secretária de Estado dos EUA não manda em nada. Obama nunca quis uma guerra, vide aquela mensagem de Natal para Irã. Os militares também nunca falaram em todo belicistas, muito pelo contrário, sempre disseram que um ataque será imprevisível. O Irã não será pego de surpresa, pois sempre esteve em alerta.
ExcluirO irã não liga,eles vão continuar seus preparativos para ha guerra do mesmo jeito.
ResponderExcluirPode ser também uma estrategia dos EUA,ou não!
Os EUA não costumam fazer isso. Quando os EUA quer uma guerra, eles fazem de tudo para intimidar os países. Quem se lembra dos antecedentes a invasão do Iraque sabe que os americanos sempre ameaçaram Saddam.
ExcluirVerdade Michel. Que eu saiba na História nunca se ouviu os EUA atacando pelas costas ou à traição. Pelo menos costumam peitar de frente.
ExcluirAcho que é a Suíça que é o canal de comunicação entre os EUA e o Irã.
ResponderExcluirFmoura
É a Suíça mesmo.
Excluirse o irã fosse fraco já tinha sido invadido, ter ou estar na iminencia de ter armas nucleares é a melhor coisa que um país pode ter pare ser respeitado geopoliticamente, e o irã arrombando a porta do clubinho nuclear é um grande serviço pro brasil que pode aproveitar o momento e entrar também por essa porta, a opinião publica internacional não ia apoiar sanções contra o brasil, o estado psicologico é "se o irã pode, deixa o brasil também, no maximo eles vão por os ICBMs fantasiados como carros alegoricos com uma boa mulata sambando encima no carnaval, no maximo vão fazer um teste no mar como se fossem fogos de artificio pra abir as olimpiadas, deixa o brasil em paz"
ResponderExcluirO Brasil tem armas atômicas há mais de 10 anos. Nós só ainda não as testamos. Testes em computador já foram feitas.
ExcluirO Brasil tem armas atômicas ou tem potencial para construí-las se quiser? Possui fontes?
ExcluirVocê não vai querer uma fonte que comprove isso, né? Imagine o dia que houver essa revelação, estaríamos abrindo um precedente na América Latina e no mundo, não? Todo mundo sabe que a gente já desenvolveu armas atômicas. A gente tem armas atômicas afinal os protótipos não foram detonados e temos potencial para criar as mais modernas armas atômicas do mundo. O Brasil preparou um campo de testes subterrâneo na Serra do Cachimbo e se eu bem me lembro iríamos realizar o teste no Dia 7 de Setembro de 1991, mas o Collor não quis. Isso é fato, não é falácia!
Excluirah, não existem provas disso, e pior que isso é que não temos foguetes(ICBMs) pra lançalas, iam lançar de que, de kc-130? hahaha, colombia, venezuela, argentina, chile, até o peru já abateriam o avião na fronteira, seria uma bomba atomica só pra usar contra o paraguai... o brasil podia fazer como o irã fez, uma parceria com a korea do norte pra desenvolver um ICBM, pelo que eu vi os acordos com a ucrania não ajudam a desenvolver este tipo de foguete.
ResponderExcluirExistem provas aos montes, mas que estão em poder das Forças Armadas. Collor quando quis acabar com o programa nuclear brasileiro militar, ele ordenou que todos os documentos acerca do mesmo fossem confiscados, estranhamente antes das forças auxiliares tomarem o poder dos documentos, os militares trataram de despachar esses documentos em uma Kombi sei lá pra onde. Hoje em dia o Brasil tem um dos programas especiais mais audaciosos do mundo, todo mundo teme que nós consigamos dominar a fabricação de foguetes especiais e outros. Mas estamos em uma busca incessante para conseguir isso. E outra: Estamos desenvolvendo tecnologia hipersônica nesse meio tempo. Imagine a gente desenvolvendo não ICBMs, mas sim veículos hipersônicas capazes de entregarem bombas atômicas em colocar lugar do mundo poucos minutos? Nada disso, poderíamos usar caças Rafale, por exemplo, para realizar ataques nucleares e duvido que se um tinha passarmos a ter caças Rafale, algum país da América do Sul abater um caça se quer brasileiro em dogfight. O acordo que temos com a Ucrânia, segundo me consta, favorece o Brasil desenvolver seus próprios foguetes. O Brasil negociou com o Irã a troca de experiência na área de mísseis balísticos.
ExcluirNo meio militar todo mundo sabe que o Brasil já tem armas atômicas. Não sei se foram desmanteladas, mas o mais importante é que temos conhecimento para fabricá-las. Em um ano podemos fabricar dezenas. Veja esse vídeo, para bom entendedor:
Excluirhttp://www.youtube.com/watch?v=DPqKuyFhjKE
Ainda vou ver o vídeo, mas o Brasil ter armas atômicas e ninguém sequer chiou a respeito disso? Argentina seria a primeira a botar a boca no trombone. EUA não querem sequer passar tecnologia de caças ao Brasil e permitiria ter armas nucleares?
ExcluirComo não? Os EUA e a AIEA vivem enchendo o saco do Brasil. Mas os EUA já sabe que nós temos armas atômicas. Eles quase assumiram isso em um relatório classificado. Eles sabem que a nossa maior conquista não é as armas atômicas, mas sim o conhecimento. Eles sabem que não pode fazer mais nada para impedirem o Brasil de ter armas atômicas. O Brasil não testou (segundo fontes) a sua bomba atômica por pouco, pois a base na Serra do Cachimbo estava preparada para abrigar o teste. Pra se ter uma ideia, foi a USP que construiu o sistema de detonação da bomba, o melhor do mundo, diga-se de passagem. A questão dos caças é diferente. Os EUA não querem que nós tenhamos tecnologia para desenvolver e fabrica caças, afinal eles estariam perdendo um cliente e poderia estar criando um competidor para competir com as empresas americanas.
ExcluirMichel, por favor desculpe a ironia, mas acho mais fácil ver Netanyahu e Ahmadinejad se abraçando do que o Brasil já com essas armas na mão. Estou longe de ser um especialista nessa área, mas também não sou totalmente ignorante e nunca jamais ouvi falar nisso, você é o primeiro. Como você pode ter tanta certeza?
ExcluirAh, obrigado por permitir o debate, sempre respeitosamente.
O mundo gira, meu caro. No passado buscamos incessantemente a bomba nuclear, a construímos e passamos a ter a expertise. Os governos civis desmantelaram o nosso programa nuclear militar oficialmente, mas ele continua a todo vapor. O fato do Brasil não ter gastado muito em armas nos últimos anos pode caracterizar que estávamos correndo atrás da dissuasão nuclear. Afinal, quem tem armas nucleares não precisa ter presa para se rearmar. A Rússia viveu quase 20 anos de estagnação militar graças ao seu potencial missílistico e nuclear.
ExcluirEu não sou o primeiro a saber disso. Quem se interessa sobre o assunto sabe de tudo isso. Esse assunto é muito restrito, afinal a mídia comum não trata desse assuntos. Eu postei um tópico com uma matéria da Veja de 2008 para você ter uma noção de como estamos avançados na fabricação de armas atômicas.
Se o físico Dalton Ellery Girão Barroso, que trabalha no Instituto Militar de Engenharia (IME) do Exército, logrou descobrir os segredos da ogiva americana W-87, isso nos indica que eles pesquisam a tecnologia nuclear bélica de modo interrupto, não? Acredite, no campo nuclear militar, o Brasil é “um monstro”. Não devemos nada a Rússia e EUA. Arrisco dizer que por ser mais novo, o novo programa nuclear militar é o mais moderno do mundo e mais barato.
http://noticias.terra.com.br/brasil/noticias/0,,OI3959788-EI306,00-Brasil+ja+tem+tecnologia+para+desenvolver+bomba+atomica.html
E quer saber mais? Sabe por que a Marinha não deixe ninguém entrar no Centro Experimental ARAMAR, em Iperó? É porque lá funcionam os mais ousados programas nucleares relacionados ao campo militar do Brasil. Se o nossos programa nuclear fosse civil, eles não estaria nas mãos do EB, MB e FAB, né?
ExcluirSe o Brasil possui armas nucleares, como nós as utilizaríamos se não temos bombardeiros de longo alcance e nem ICBMS?
ExcluirUma coisa de cada vez, né? O Brasil tem obsessão para desenvolver foguetes isso é público e notório. Não sei se você sabe, mas foguetes especiais são ICBMs. O Brasil só não tem foguetes (ICBMs) porque os americanos sabotam nosso programa nuclear. Em 1997, quando lançamos o VLS-1 V1, uma aeronave americana entrou no nosso espaço aéreo e desorientou nosso foguete, caças da FAB decolaram para interceptar a aeronave americana, mas não lograram êxito. Em 1999, o VLS-1 V2 também foi desorientado por americanos. A prova disse foram os aparelhos de telemetria que foram encontrados no nosso litoral. Em 2003, VLS-1 V3, explodiu com os motores desligados. Como pode? A ABIN concluiu sua investigação e incriminou os americanos. Eles descobriram que semanas antes do teste com o VLS-1 V3, a cidade de Alcântara, no Maranhão, foi visitada por um grande número de americanos, coisa que nunca aconteceu na história desse país. O importante é que temos expertise na fabricação de bombas atômicas e na construção de foguetes. E não fique esperando o Brasil desenvolver um bombardeiro de longo alcance, que isso nunca irá acontecer. Poderemos entregar nossas armas atômicas no futuro, em veículos aéreos hipersônicos não tripulados.
Excluirvc falou coisas que pra mim não fazem sentido, transportar uma bomba atomica num rafale? refale tem baia para misseis internos, e com capacidade de levar um artefato de dezenas de toneladas? que eu saiba não. o brasil não tem know-how pra fazer nem um mini b-52 vai investir num bombardeio hiper-sonico sem ter nenhuma tradição nem conhecimento nisso? até pra fazerem um caça de 4 geração precisam de um monte de transferencia de tot de outros paises, isso sendo q ja temso amx, etc, se estamos longe de fabricar um caça de 4g imagina esse bombardeiro que vc fala, só daqui a 70 anos. não tem como desorientar um foguete no ar, um jammer pode atrapalhar de que enviem coordenanas por foguete só, como que os americanos não impediram os iranianos e norte koreanos se é assim tão facil uma aeronave sabotar, e nessa logica sabotaria um teste de 1 foguete, não o projeto, da pra lançar foguete todo dia ora, dessa vez Michel, fiquei com a impressão que vc escreve coisas que vc acredita mas não que vc saiba que existam.
ResponderExcluirProcure sobre o Veículo Hipersônico 14-X, também procure sobre o projeto que o Brasil desenvolve para lançamento de de objetos ao espaço utilizando laser.
ExcluirEsqueci, o Rafale, bem como os Mirage tem capacidade de prover ataques com mísseis nucleares ASMP.
ExcluirVermelho1, acho que o colega já lhe respondeu, né? Nem preciso lhe dizer que você está desinformado sobre o assunto, não? Primeiramente, quem lhe disse que o Rafale tem baias internas par o transporte de armas? Outra, quem lhe disse que um artefato nuclear precisa ter dezenas de toneladas? Antes as armas nucleares eram grandes porque não sabiam miniaturalizá-las hoje em dia as coisas são diferentes. Você sabia que o Rafale pode disparar um míssil nuclear ar-terra de médio alcance ASMP (Air-Sol Moyenne Portée) e que esse míssil é quase 8 vezes mais poderoso do que a bomba Fat Man, lançada em Hiroshima?
ExcluirO Brasil não precisa investir em um bombardeiro hipersônico, quem falou isso? O Brasil só precisa desenvolver um aparato não-tripulado hipersônico.
O Brasil não precisa de transferência de tecnologia de ninguém. O Brasil pode desenvolver o mais avançado caça, mas isso vai consumir tempo e dinheiro. É fácil comprar do que desenvolver em um primeiro momento.
Não tem como desorientar um foguete em pleno vôo? Como você acha que se deu a desorientação dos mísseis franceses usados pela Argentina?
Eu só falo coisas que eu sei. Esse negócio que a aeronave americano adentrou no espaço aéreo brasileiro e desorientou o nosso foguete é a mais pura verdade, isto está na investigação da ABIN. Antes de você falar que eu não sei sobre algo, procure entender as mais variáveis vertentes da guerra eletrônica, okay?
Só pra constar, o míssil nuclear francês ASMP pesa 860 kg. A bomba Fat Man pesava mais de 4,5 toneladas e tinha quase 7 vezes menor poder que o míssil citado.
O sistema screamjet ainda é uma promessa,mas a respeito da kombi não foi uma não foram 11,que o general encaregado alegou serem documentos confidenciais,a respeito da parceria com a ucrania,é maio falacioso eles usam hidrasina um material complicado de lidar eficiente mas complicado,esperemos o melhor na aréa espacial não pela guerra mas haveria muitas vantagens nos campos de comunicação,metereologia, monitoramento ect.Guerra é horrível imaginemos perder nossa liberdade de ir e vir,morte de entes queridos,o que adiantaria ir na faculdade ou ter trabalho horas extras para morres com uma arma na mão apodrecer sem direito a uma enterro digno.
ResponderExcluirComplicado algumas declarações aqui.
CH
O 14-X é uma promessa? Eu não acho...
Excluirnossa CH vc é muito ingenuo, guerra é horrivel? é, e dai? quem aqui esta pedindo uma guerra? ser soberano e capaz de reagir é buscar guerra? vc acha melhor sem indefeso, pra ao inves de morrer com uma arma na mão sem enterro digno, morrer desarmados, mas antes disso assistir uma fila de soldados estrangeiros estuprando a sua mulher? pra mim todos os países do mundo deveriam ter armas nucleares, nada me da mais vergonha que lideres que traem seu povo, se um pais tem os lideres dos outros tem que querer ter também, quando os romanos proibiram os gregos de usar espadas, foi pra implantar a paz que vc defende? acho q o nome disso é escravidão, topo povo deve buscar possuir meios de defesa equivalentes aos de um possivel agressor, se não é pq tem governo fantoche.
ResponderExcluirPromessa que me referi por o mesmo sistema usar materiais que ainda são difícil fabricão,fora que sistama só passa a operar em altas velocidade necessitando de outro sistema para impulso inicial,pelo menos os construidos até agora,mas posso estar errado,não estave lhe questionando michel.
ResponderExcluirE vermelho não entende esse sua declaração não mencionei que não deveriamos ter armas nucleares,e não entendo porque voçe usa de tanta agressividade e hostilidade em suas declarações,bom talves com o tempo e essas nossas reservas minerais,hidricas,combustiveis vamos realmente descubrir se vc é tão "soberano".
CH
Uma coisa é ser de difícil fabricação outra é não conseguirmos fazer o material composto que o mesmo utiliza. Até aonde eu sei, a fuselagem do 14X nunca foi problema para o Brasil. O projeto brasileiro é tão promissor que foi citado na revista Aeroespace (http://www.ieav.cta.br/Comunicacao_Social/noticias/AerospaceAmerica_hypersonics_JUN2012.pdf).
ExcluirCH, vc disse "Complicado algumas declarações aqui." passa a imagem que vc estaria se opondo as declarações pro-brasil nuclear aqui, foi o q entendi, não quis ofender, mas também é estranho vc falar mal de guerras como se outros leitores estivessem defendendo uma, as declaralões q tenho lido em relação a questão são a favor de nossas forças nucleares e não incentivando que A ataque B. e não entendi quanto a "vamos realmente descubrir se vc é tão "soberano"
ResponderExcluir