Mulher de piloto de caça da Força Aérea Israelenses insta o Knesset conter o entusiasmo com relação a um ataque ao Irã
Acima um F-15I Ra'am israelenses |
Estamos acostumadas ser a segunda escolha dos nossos entes queridos. Sabemos que o esquadrão e as missões mais importantes destinadas a salvaguardar a segurança de Israel vem em primeiro lugar. Nós concordamos em pagar esse preço no momento que nossos destinos estão atados aos dos nossos entes queridos. As esposas dos batalhões e comandantes de divisão também pagam esse preço, assim como as mulheres de todos os soldados de combate.
O que me deixa perplexa é esta caça após manchetes por alguns MKs (membros do Knesset), porque eles não vão estar lá quando um de nós se tornar mãe solteira.
Espero, sinceramente, que, por trás das portas fechadas do gabinete do primeiro-ministro, um verdadeiro debate esteja sendo realizado e que seja desprovido de interesses e considerações irrelevantes, embora, considerando os egos envolvidos, duvido que aqueles que possam tomar parte em tal reunião atendam o conselho dos altos membros das Forças Armadas, que se opõe a qualquer operação militar israelense, apesar de aparentemente o IDF ter capacidades avançadas para fazer um ataque possível. O ex-chefe do Mossad, Meir Dagan, e os altos oficiais americanos também são contra um ataque ao Irã.
Em todo caso, a decisão de atacar o Irã não é minha ou do meu marido. Se a ordem lhe for dada, meu marido vai realizar a missão com o melhor de sua capacidade. Mas eu quero dizer a este grupo de MKs, que eu não quero ser a esposa de um herói de guerra, ou um herói de qualquer operação no Irã, independente de quão bem-sucedida ela possa ser. Você já conquistou as manchetes de que você precisava, e sua iniciativa de abrir a cada transmissão de notícias.
Então, antes de nos levar a outro abismo no debate decisivo sobre se Israel deve ou não atacar, sugiro frear o seu entusiasmo e deixar a torcida para depois da operação, quando espera-se, com sorte, todos nossos pilotos retornarem para casa em segurança.
*O texto acima é a opinião integral de uma mulher cujo seu esposo é piloto de caça da Força Aérea Israelense.
-
ResponderExcluir-
casou com um piloto de caça (um soldado).. e vem com essa lenga-lenga...
-
qual a diferença entre morrer se defendendo e morrer atacando ?
-
se defendendo essa mulher e seu filho já podem ter sido mortos...
-
XTREME
A verdade é que ninguém quer guerra. So as corporações criminosas que vendem equipamentos militares. E o psicopata do Bibi.
ResponderExcluir-
ResponderExcluir-
psicopata do Bibi ???
-
Guerra é uma das certezas da existência humana... enquanto existirem nações e suas necessidades / interesses "colidirem".
-
não se faz guerra por "paixão belicosa" ... a convergência do estado de paz para o de guerra é simplesmente um exercício de quanto eu tenho a ganhar e perder.
-
XTREME
Não, o Netanyahu é só mais um sionista racistas que há em Israel.
ExcluirOlha extreme, acho suas opiniões extremadas. No que toca quando você disse que guerra vai existir sempre os interesses ou necessidades forem prejudicados, eu acho que você se refere a estados predatórios como EUA, a maioria da Europa etc... A maioria dos países sul americanos e mundo afora resolve seus problemas diplomaticamente, através de concessões mútuas ou diálogo.
ExcluirSe não fosse assim o Brasil teria ido à guerra contra a Bolívia quando o Evo Morales desapropriou a nossa refinaria da Petrobrás naquele país durante o governo Lula.
Eu acho a sua posição não válida ou uma meia verdade no máximo.
-
Excluir-
Não acho tenho certeza..
-
se faltar agua.. comida.. qualquer bem ou necessidade..de suma importância para a existência de uma nação ... o estado de guerra impera.
-
a vontade humana de existir ... nos faz mais fortes e muito mais irracionais.
-
A guerra que se avizinha no Irã é de conotação existencial...Um lado teme(com razão) sua aniquilação futura pelo outro.
-
XTREME
-
ps. o caso Bolívia citado ... é mais jurídico que militar.
Agora a forma de resolver as coisas com guerra é cada vez menos prováve. Vivemos até no periodo mais pacífico da História, e com a globalização, a melhor diplomacia, as tensões podem se resolver sem conflitos.
ExcluirEu não vejo nenhuma guerra ir de encontro no Irã no momento. O que eu vejo é possibilidade de Israel atacar o Irã e ter uma resposta devastadora.
ExcluirPor que o caso da Bolívia é mais jurídico do que militar? Se o Brasil visse aquele episódio como militar?
-
Excluir-
na Bolívia uma empresa estrangeira(PTbras..sic..PETROBRAS) explorava seus recursos naturais...se o país em questão resolveu "assumir na marra" a exploração ... somente deve pagar a empresa os investimentos feitos...A CONCESSÃO OU NÃO DE EXPLORAÇÃO É DIREITO DELES.
-
se obtém tal pagamento por meios jurídicos...etc etc
-
não é uma questão de necessidade primordial..ter ou morrer...(ninguém vai morrer congelado por falta de gás natural por aqui...rs)
-
XTREME
Você está completamente enganado. Sim, a Petrobras, empresas estrangeira explorava os recursos naturais da Bolívia, isso sob contrato, uma vez que a Bolívia não tem a capacidade de explorar suas riquezas. Uma coisa é você achar que isso é um problema para o Direito Internacional, outra, na prática, seria um presidente brasileiro encarar isso como tal. O gás natural é de suma importância para a economia do Brasil, isso bastaria de argumento para atacar a Bolívia para um presidente insano se fosse o caso. Já vi países serem invadidos por muito pouco.
Excluir-
Excluir-
o gás natural já foi de suma importância.. para nos .. novas reservas já foram descobertas ..não necessitamos tanto assim da Bolívia.
-
e obviamente uma guerra contra a Bolívia(motivada por isso) seria rechaçada pela OEA / ONU ..com forte intervenção americana.
-
XTREME
O pré-sal naquela época era uma incerteza, não? Então, não fale coisas em momentos diferentes.
ExcluirO que os EUA iriam fazer na Bolívia, cidadão? Olha o governo de Evo, declarado anti-imperialismo. Era mais fácil Chávez intervir do que os EUA.
Foi algo bom não termos invadido a Bolívia ou passamos por fracos moralmente?
Excluir-
Excluir-
veja só ..na época do "confisco" do Evo.. entrei em fóruns "exigindo" uma reação militar.. que o Brasil não poderia deixar barato..etc.e tal.
-
hoje.. "tempo e maturidade são a verdadeira luz humana"...rs....vejo que seria uma ação desastrosa.. sem beneficio nenhum só malefício.
-
seriamos visto pelos vizinhos como imperialista .. instáveis politicamente.. não confiáveis como país que se diz democrata, etc a 10 ... e uma guerra fria local se iniciaria.. prejudicado a todos no continente.
-
XTREME
"se faltar agua.. comida.. qualquer bem ou necessidade..de suma importância para a existência de uma nação ... o estado de guerra impera." vc ta jogando com as palavras? parece o Netanyahu dizendo que o brasil, chile e até a antartida(huahuah) podem ser alvos de terroristas palestin os se não apoiarmos israel pra saquear estes povos, ora, uma coisa é "se falta agua, comida", ae pode haver muito desespero e mesmo assim a tão "assustadora e belicosa" koreia do norte que dizem que milhões morrem de fome não fez nenhum ataque depois de 1953, faltar agua e comida é uma situação "excessão da regra" até os países africanos que tem fome recebem alimentos da uno e ongs pilantras, não coloque o imperialismo no mesmo saco, parece que vc fala com ma fé XTREME, tem vários paises agredindo ouros pra roubar e se impor como potência, o que israel quer fazer a nível regional, não tem justificativa, não são "interesses que colidem" este é umais um caso de subjugação, dominação, a posturas dos verdadeiros estados parias e aprasitas.
ResponderExcluire não venha dizer que as koreias estão oficial/tecnicamente em guerra, só diga quando depois do armisticio de 1953 a korea do norte tomou alguma fazenda ou plantação do sul pra "matar a fome"? há claro, israel só rouba as terra dos palestinos porque tava passando fome a coitadinha
ResponderExcluirMas a guerra do futuro será basicamente por água.
ResponderExcluirnão, tem locais que sempre teve pouca agua e nunca teve guerra, o unico continente onde havia agua e começa a faltar pq está havendo grande contaminação "pesada" da agua, dificil de limpar, contaminando os lençois e ao mesmo tempo tendo grande aumento populacional é a africa, poderiamos falar da asia porem lá a india tem muitos rios pra contaminar e o povo infelizmente aceita tomar a agua suja/podre, o iraque ficou com problemas de agua depois q os americanos bombardearam de proposito todo sistema hidrico e eletrico e isso no maximo acirra a guerra civil, interna por acesso aos recursos, a china é bem disciplinada e diminuiu muito a poluição e controla a natalidade, o paquistão talvez seja um problema, mas pode fazer o q a australia faz, des salinizar a agua do mar, o quadro das americas e europa é até estavel, a africa polui e a falta de recursos leva a migrações em massa, que as vezes geram conflitos, talvez na parte mais pobre da africa a agua seja mais um e "só" mais um dos motimos mara continuar os conflitos já existentes, pois lá existem conflitos constantes a mais de 50 anos, ou seja, não surgirão conflitos lá, apenas continuarão, logo não concordo que haverão guerras pela agua, ela vai passar a ser mais valorizada, por todos, mas não acredito em cargueiros transportando agua ao inves de petroleo vindo do terceiro mundo rumo as grandes potencias, conflitos serão "micro" só na cidade/povoado que faltar agua e cercanias, falta agua no sertão nordestino e eles migram não põem fogo na casa do coronerzinho pra beber do açude dele, infelizmente.
ResponderExcluirA ONU já alertou que a guerra do futuro será por água e generais de várias forças armadas, incluindo as nossas, compactuam com esse pensamento. Uma coisa é um país pobre não ter água e não ter capacidade de atacar outro país por esse motivo, outra é uma potência militar não ter água.
Excluir-
Excluir-
falar de boca cheia.. é fácil...
-
se e quando .. agua.. comida começarem de fato a faltar...(tanto a China como Coreia do Sul..Japão .. arrendam terras em outros países para suprir suas deficiências alimentares)
-
veremos como o ser humano é fraterno...rs
-
XTREME
porque faltaria agua na china? pelo contrario o governo já estabilizou o auemnto populacional e está diminuindo a poluição, esta começando a fazer a limpeza que a frança fez no rio mais poluido do mundo a 30 anos, japão é ilha, é o país que talvez junto com a alemanha é o pais do mundo que mais investe em technologia para combater poluição, o povo asiatico é muito "disciplinado", cuida da natureza, não vai faltar agua no japão e eles tem muito mar pra des salinizar, estados unidos tem muita agua também, tem até o alasca quase inexplorado, o vizinho canada com os "grandes lagos" e só 23 milhões de pessoas poderia vender muita agua pra eles, na europa agua é cara, mas eles não poluem, e tratam muito bem a agua, o unico lugar do mundo onde milhões de pessoas podem correm um risco pequeno mas relativamente possivel de ficar ser agua, é a "cidade do mexico", e isso é uma ironia da história, porque os aztecas eram super-limpos a capital deles tinha "ruas de agua" canais por toda parte, os espanhois ficaram imprecionados com a limpeza em relação as cidades europeias, e logo aterraram todos os canais e construiram a nova cidade encima e lá tem 20 milhões de pessoas e vai o abastecimento não ta dando conta, o q vai acontecer? o governo vai usar caminhão pipa e as pessoas comprar mais agua mineral, só,
ResponderExcluirDesde a década de 70 os chineses impediram o nascimento de 400 milhões de pessoas, mas não venha me dizer que a natalidade na China está estagnada, haja vista que a população não para de crescer.
Excluirpra uma potencia ficar sem comida, só se sofrer um ataque nuclear, nem vulcão nem tsunami nem tornado conseguem essa proeza, uma doença que mate as vacas e os frangos também não pq as pessoas vão poder continuar comendo arroz, milho, trigo(pão), etc, só um país muito pequeno e com terras ruins e economia fraca(pra não poder importar) corre o risco de ficar sem comida, não é o caso das potencias, na inglaterra o povo fica feliz comendo batata frita com peixe frito, como que vai faltar comida lá? alias toda potencia tem litoral, cheios de frutos do mar, pra uma potencia ficar sem acesso facil a trigo, arroz, milho e carne só mesmo uma guerra atomica ou um meteoro do filme armagedon caindo na terra
ResponderExcluirA Alemanha era uma potência na Segunda Guerra Mundial e precisou atacar a URSS por causa das terras férteis também.
Excluira alemanha queria 1)dominar o mundo, e pra isso tomar da russia as suas fontes de petroleo, os tanques alema~es é claro que iam precisar de combustivel pra andar pela russia né, onde eles iam reabastecer na russia? em stalingrado onde tem petroleo, e a russia sem petroleo ia ser mais facil conquistar, os alemaes não precisavam de nada da russia pra conquistar a europa, africa, americas, as riquezas da russia serviriam pra abastecer os alemaes na propria russia, q é muito grande, e uma pena mas o que a russia não tinha quase eram terras ferteis, muito frio e muita neve aquelas terras não dão nada, as terras ferteis ficavam na ucrania, potencia nunca atacou por precisar de comida, nunca faltou comida, só na batalha de leningrado que os sovieticos tiveram que comer crianças e soldados mortos pra sobreviver e impedir que os alemaes matassem seu povo inteiro
ResponderExcluirRespeito muitas suas opiniões, mas você falou coisas que não procedem dessa vez.
Excluir1º Quem lhe disse que a Alemanha de Hitler queria dominar o mundo? Se quisesse realmente, por que Hitler nunca falou disso? Por que Hitler fez um acordo com o Japão para lutarem em áreas comuns, mas nunca rivalizarem na zona de influência do outro? Por que Hitler teve que aceitar TODAS EXIGÊNCIAS de Stalin para assinarem o Pacto de Não-Agressão?
2º Eu não estava falando de petróleo, mas sim comida!
3º Quem lhe disse que Stalingrando havia campo de petróleo à época? Hitler queria destruir e tomar Stalingrado para massagear seu ego, afinal tal cidade levava o nome do ditador soviético. Algo semelhante aconteceu em Leningrando. Hitler deu mais ênfase a essas duas cidades do que a própria capital Moscou. Nunca na história uma cidade que não fosse a capital despertou interesse por um líder.
4º De fato, a Alemanha não precisa do petróleo soviético se não tivesse perdido a África para os Ingleses.
5º As riquezas da URSS serviam para manter a máquina de guerra de Hitler. Não me venha dizer eles não precisavam dos recursos da URSS e de terras férteis, pois isso é desconhecer a história.
6º Por que todo mundo que não conhece a Rússia fala que a aquele país é frio? A Rússia não é um país somente frio, não cidadão. A parte central e sul da Rússia tem vastos campos de plantio e a Rússia tem muitas das melhores terras para plantio, quiçá perdendo somente para a Argentina. A Rússia por ter bastante frio no inverno e calor no verão é propicia a cultivar muitas coisas. Para se ter uma ideia, a agricultura na Rússia chega ser o dobro da nossa. A seguir alguns links que lhe farão conhecer melhor a Rússia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Agriculture_in_russia
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Agriculture_in_the_Soviet_Union
.
http://www.embrussia.ru/node/75
"Foi algo bom não termos invadido a Bolívia ou passamos por fracos moralmente?" ae o povo da america do sul que é puxa saco e fã do brasil, amam as nvoelas, o futebol, a musica, a comida, tudo do brasil, toda essa imagem positiva que da ao brasil uma grande influencia seria destruida num unico ato, esses paises que estão sendo governados por uma esquerda que chama os EUA de imperialista, iam perder espaço pra governos de direito pro-EUA que iam dizer que o imperilista perigoso era o brasil, os paises iam se unir contra o brasil, iam ter bases americanas em bolivia, peru, equador, colombia, paraguai, até no uruguai, adeus mercosul e unasul, iam comprar armas dos americanso até os dentes, seriamos tachados de "estado irracional" e as potencias iriam dizer que precisam tutelar nossa amazonia, a onu ia ficar louca pra intervir na amazonia brasileira/boliviana e nunca mais sair, ainda bem que nao temos um governo com essas ideias a la saddan hussein
ResponderExcluiruma duvida sobre a comida... e se os chineses e indianos tem seu padrão de vida melhorado não como os americanos, mas como 70% que um americano consome, não haveria uma guerra por causa da comida mais os preços alimentares subiria e provocaria bastante confusao, sorte nossa que indianos não consome carne bovina ainda...
ResponderExcluirhahaha, no dia que eles quiserem consumir carne bovina, sabe o que acontece? a india vira o maior exportador de carne bovina do mundo, vai cair bife do ceu, um país gigante, cheio de terras ferteis, quem conehce história sabe que a india não é desde sempre a maior concetração populacional do mundo por acaso, as terras indianas são super ferteis, o gangis é o rio mais foda q tem, é um pais com irrigação natural, e ta cheio de vacas são tratadas como melhor q a mãe do cara, se quiserem criar vacas pra comer os rebanhos vão crescer elevados a decima potencia e eles vão ficar ricos, o brasil e a argentina é q iria perder os mercados pecuarios pra eles, russia, e 50 paises arabes importam nossas carnes, a india fica mais perto. tem uns caras chamados naxalites(maoistas) que querem fazer na india o que foi feito na china, e proibindo hinduismo nas escolas certamente a nova geração ia querer comer mais carne, e não seria raquiticos ou com deficit de raciocinio por desnutrição. chineses comem bem, até exportam arroz, os ecologistas é q não gostam das infinitas plantações de arroz chinesas, dizem que causa o aquecimento global, deviam criticar o ocidente onde todo mundo quer ter carro na china o fato de milhões andarem de bicicleta deveria ser motivo de aplauso desses ecologistas
ResponderExcluirGangis o rio "mais foda do mundo", não sei o que isso quer dizer, mas se tratando de rio, os nossos são os melhores.
Excluiré, os nosso são os mais fodas, mas eu quis dizer que historicamente nos ultimos milhares de anos o gangis com sua fertilidade e abundancia fez da india um local muito povoado, ou seja, ja alimentos bilhões de pessoas, nossos maiores rios tem boa parte na amazonia inexplorada, são foram usados pra criar uma civilização com população gigantesca, "foda" foi pq sem o gangis a india não seria uma zona super abitada, talvez fosse até pouco abitada
Excluircom o avanço tecnologico os alimentos tão ficando mais baratos, na união europeia a porcaria de um big-mac que custa de 10 a 15 reais aqui custa 1 euro lá, não é nutritivo mas mesmo com a crise um mendigo consege comprar, hahaha, mas claro que ninguém com consicencia quer vier numa dieta dessas então um prefeito na espanha anda liderando saques da população a supermercados numa cidadezinha falida e sem empregos por lá, as pessoas não tem dinheiro pra comprar, mas a comida ta lá
ResponderExcluirIsso não foi visto naquela crise de desabastecimento onde o Brasil lucrou e muito com os altos valores dos alimentos.
ExcluirNa Europa, nem tudo é barato. Mas em suma, eles tem uma carga tributária menor, por isso muitas coisas lá são baratas. Mas tudo está aumentando, diga-se de passagem.
Você sempre utiliza dados imprecisos nas suas postagens e irei lhe mostrar mais vez o porque:
ExcluirPreço do Bic Mac em alguns países na Europa:
Suíça: US$ 6.81
Noruega: US$ 6.79
Suécia: US$ 5.91
Alemanha: US$ 4.96
Inglaterra: £2.29
Viu como as coisas não são como você diz?
entao confundi com o quarteirao ou outro produto deles, mas provavelmente os preços subiram na ultima decada
Excluirmotivos para invasões? hoje em dia só se for por "imperialismo"(para expansão, dominação, conquista) isso é o motivo que um pais invade outro, não porque "precisa sobreviver", acho q fora umas regiões miserais na africa, os palestinos são o unico povo q poderiamos dizer que atacam pra sobreviver, mas isso já é injusto de dizer pq na verdade não é ataque é defesa, estão tentando se defender, defender e retomar as terras q israel roubou deles, a faixa de gaza poderia alegar a dispara meia duzia de misseis cegos por desespero e fome, o resto do mundo não tem essa disculpa, faz pra roubar, porque corporações tem fome de negocios bilhonarios, só, ou acha q os mega investidores do lobby judeu não tão pensando em dinheiro quando se trata do dominio do oriente medio?
ResponderExcluir1)meus professores de história, sobre segunda guerra mundial sempre disseram que stalingrado era o principal campo petrolifero da russia e que era necessario pra os tanques e veiculos alemaes poderem seguir avançando na conqusita da russia,
ResponderExcluirsem stalingrado os alemaes ficariam sem combustivel, por isso fizeram de tudo pra tomar stalingrado, mais de 1 milhão de alemaes morreram lá. já li em livros também essa questão do petroleo estrategico, e q a russia sem essa fonte d epetroleo ia ficar bastante debilitada para combater os alemaes,
e a russia fez de tudo pra defender a cidade, ao inves de recuar, juntar mais forças e contra atacar como tinha feito varias vezes antes, porque a cidade ficou destruida igual mas os russos não podiam
perder aquela cidade, porque? era estrategica. pq? petroleo.
2)a russia importa muita comida, o celeiro da união sovietica era a ucrania, alias os alemaes ocuparam facilmente a ucrania, onde muita gente tinha um sentimento de rivalidade historica com os russos,
como é o caso da polonia, la os alemaes comeram do bom e do melhor, se abasteciam fartamente, pra que perder 1 milhão e meio de homens em stalingrado se já tinham as terras ferteis da ucrania nas mãos?
Como todo respeito aos mestres, mas eles falaram besteiras. Aliás, se você quiser conhecer a história da Segunda Guerra Mundial, não será pelas aulas de brasileiros.
ResponderExcluirEu estudei e estudo a Segunda Guerra Mundial até hoje e nunca vi ninguém dar ênfase para o petróleo de Stalingrado. Aliás, acho que à época nem se extraia petróleo nessa cidade. Segundo Albert Speer, quando os alemães decidiram atacar a URSS, eles estavam pensando nos campos de petróleo de Baku, no Azerbaijão.
A Alemanha também queria os campos de petróleo da Ucrânia. Hitler chegou a mencionar os campos de Maikop e Grozny. Já ouviu falar do Caso Azul? Pouca gente ouviu falar disso. A seguir deixo uma referência sobre o assunto: http://en.wikipedia.org/wiki/Case_Blue
Sinceramente essa do petróleo de Stalingrado é novo pra mim. Todo mundo sabe que Hitler tinha obsessão por Stalingrado porque essa cidade levava o nome de Stalin.
Em um texto da Russia Today, intitulado “The Great Patriotic War”, os próprios russos dizem que Hitler tinha obsessão pela cidade que levava o nome de Stalin:
http://russiapedia.rt.com/russian-history/the-great-patriotic-war/
Stalingrado nunca foi o principal campo de petróleo russo. O petróleo em Stalingrado só veio a ser explorado depois da guerra. Os principais campos de petróleo russos ficavam no Cáucaso e nos Urais.
Você nunca leu sobre a importância do petróleo de Stalingrado para os alemães. Isso nunca existiu. Se você leu isso, o historiador que escreveu isso falou besteira.
A URSS defendeu Stalingrado com unhas e dentes porque tinha que fazê-lo, oras. A URSS iria deixar os alemães irem conquistando terreno? Acorda, cidadão!
A cidade de Stalingrado não era estratégica, já disse. Muitos historiadores relatam que Hitler perdeu tempo em Stalingrado. Você deve conhecer a história da Segunda Guerra Mundial por cima. Não sei se você já ouviu falar em Friedrich Paulus e em Erich von Manstein, dois dos mais importantes generais de Hitler. Ambos afirmaram que a obsessão de Hitler por Stalingrado era desnecessária.
Sobre a Ucrânia. A Ucrânia fazia parte da URSS. Os alemães nunca iriam ficar com a Ucrânia. Parece que você desconhece a história da Segunda Guerra Mundial e dos países envolvidos.
A Rússia não importa muita comida não, que lhe disse isso. A Rússia importa muita fruta e muita nozes, mas não muita comida.
Falar que a Rússia precisa importar comida é desconhecer a geografia desse país.
a russia não importa muita comida? então vc não sabe quem é o maior importador de frangos, carne bovina e carne suina do mundo? o maior importador de carnes brasileiras é a russia, depois vem os paises arabes, e mais a russia, mesmo na união sovietica quando tinha a ucrania, lituania etc, países com terras ferteis a russia tinha que importar comida de fora do bloco sovietico, tinha que vergonhosamente importar "cereais" que a união sovietica produzia bastante mas não o suficiente, a russia importava cereais do canada, o crushev ou outra lider lá ficou com a imagem manchada pq todos os projetos de alimentos no norte da russia fracassaram, tentaram até criar coelhos lá e nem isso conseguiram, procure ler sobre isso, no desespero depois de tentar de tudo tentaram até criar coelho no norte da russia e foi um fracasso, lá não é fertil mesmo
ResponderExcluirEu tinha certeza que você iria mencionar as exportações brasileiras de carnes para a Rússia.
ExcluirA Rússia importa carnes brasileiras, mas porque quer. O estado russo não estimula a criação de gado bovino, suínos ovinos... como deveria. Vai dizer que a Rússia não tem lugar para criar seus próprios animais?
Sinceramente, não sei porque a Rússia não estimula a criação de animais para consumo. Eles têm, por exemplo, 22 milhões de cabeças de gado. Seus dados são imprecisos: o maior importador de carne bovina do mundo é o Irã.
Não, hoje em dia o maior importador de carnes do Brasil é o Irã.
Cara, não sei porque você cita tanto a Ucrânia. A Rússia tem terras com as mesmas qualidades das terras ucranianas. São países da mesma região e com o mesmo clima. Por que a Ucrânia teria terra mais férteis que a Rússia? Desculpa a sinceridade, mas pare de falar o que você acha e comece a falar embasado em fatos. A Rússia tem as melhores terras de plantio do mundo, depois da Argentina. Isso é fato!
A agriculta na Rússia faliu porque quando a URSS de deteriorou , o sistema de fazendas coletiva faliu.
Somente um desinformado pode falar que o solo russo não é fértil. Desde a 5ª série, em geografia eu estudei a agricultura dos países, inclusive da Rússia. Só pra você não ficar falando coisas que não procede, eu irei deixar um texto que afirma que hoje a Rússia tem 23 milhões de hectares de terras férteis e olha que isso é muito mais:
http://m.estadao.com.br/noticias/impresso,agricultura-russa-ganha-sotaque-alemao,822898.htm
Pelo visto quem tem que pesquisar sobre a geografia russa é você, não eu. A Rússia só importa carne e alguns grãos porque quer. Se a China fosse a Rússia a China iria fazer uma revolução na agricultura.
Vou deixar outro link para você comprar que a Rússia tem bastante áreas férteis:
http://soils.usda.gov/use/worldsoils/mapindex/order.html
visita um frigorifico grande no sul do brasil e perguntar quem é o maior importador, até foi noticia q um tmepo atras a russia proibiu as importações pq os produtos estavam descomprindo regras sanitarias, o governo/anvisa lucra tanto com esses impostos que rapidamente reforçou a fiscalização e atendeu as exigencias russas
ResponderExcluirJá disse que o maior importador é o Irã:
Excluirhttp://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2011/09/110908_carne_brasil_ira_pai.shtml
"Cara, não sei porque você cita tanto a Ucrânia. A Rússia tem terras com as mesmas qualidades das terras ucranianas. São países da mesma região e com o mesmo clima. Por que a Ucrânia teria terra mais férteis que a Rússia?"
ResponderExcluira ucrania esta em zona temperada, suas terras sempre renderam farto alimento, a russia esta em grande parte em zona polar-artica, e tanto a russia como a união sovietica sempre tiveram problemas com alimentação, sempre foi motivo de preocupação dos lideres sovieticos. com 17.075.400 kilometros quadrados e só 150 milhões de abitantes se as terras fossem boas eles não teriam esses problemas, a china com um territorio menor, e q tem ainda um grande deserto, consegue alimentar sem 1bilhão de pessoas com segurança e olha q em 1950 a união sovietica tava com technologia de topo e a china não tinha nem maquinario, então a russia manda alguém por espaço a 50 anos, é uma potencia e não consegue usar a terra, a coisa mais basica que existe? tecnica agricola é um pouco mais antiga(10 mil anos) e menos complexa que a tecnologia espacial: O início das atividades agrícolas separa o período neolítico do imediatamente anterior, o período da idade da pedra lascada.
E daí que a Ucrânia temperado? A Rússia por ser um país muito grande tem influência das 4 estações. Grande parte do território russo está sob um clima continental, isso é muito bom. A Rússia tem grandes porções de terra que tem um clima semelhante o da Patagônia e não sei se você sabe, mas as melhores terras de plantio, são as terras Argentinas.
ResponderExcluirO problema da agricultura não são as terras, mas sim as políticas agrícolas. Segundo as referências que eu postei, inclusive referências especializadas, afirmam que a Rússia tem muitas terras de plantio. Eu não vou ficar discutindo com quem ignora as fontes.
A Rússia não mandou ninguém para o espaço. Quem mandou o primeiro ser vivo para o espaço foi a URSS (o bloco) e não a Rússia. É pra, pra você ver o quão burros são aqueles que só pensam em armas. A URSS teve problemas como a agricultura, mas não foi nada como você diz.
não nego que na imensidão da russia não tenham grandes quantidades de terras ferteis, o sul da russia tem as 4 estaçãoes bem definidas, em moscou tem tido verões de 45 graus, mas problemas agricolas sempre existiram
ResponderExcluirpelo que eu sei, as "políticas agrícolas" dentro da URSS eram as mesmas para a russia e a ucrania, mas por algum motivo na ucrania dava muito certo e no norte da russia era um fracasso, uma mesma politica agricola e dois resultados antagonicos, é só o que eu sei
Você já está mudando o discurso. Você disse que a Rússia não tem terras de plantio agora reconhece que a Rússia tem vastas áreas de plantio?
ExcluirA Rússia teve problemas com sua agricultura por causa dos líderes soviéticos. Você falou uma grande bobagem ao criticar a agricultura da Rússia. Segundo você a Rússia sempre teve problema com isso, o que não procede. Durante o Império Russo, a Rússia era uma potência no que tangia a agricultura. A Rússia à época era um dos maiores exportadores de produtos agrícolas.
Pra se ter uma ideia, em 1910 a Rússia exportava mais de 35% do trigo no mundo. O que foi minando a agricultura na Rússia foi o “Stolypin”.