Social Icons

https://twitter.com/blogoinformantefacebookhttps://plus.google.com/103661639773939601688rss feedemail

quarta-feira, 19 de dezembro de 2012

The New York Times: As armas de fogo não garantem segurança


No dia 3 de maio de 1980, uma menina de 13 anos chamada Cari Lightner foi morta por um motorista embriagado. Um alcoólatra empedernido, ele tinha três condenações anteriores por dirigir bêbado. Ele tinha acabado de sair de um bar, depois de três dias de bebedeira.

Semanas depois, a mãe de Cari, Candy Lightner, fundou o grupo Madd, das iniciais em inglês para mães contra motoristas alcoolizados. Em todo o país, as mães, cansadas com a falta de vontade dos políticos de tomar qualquer atitude sobre o problema, reuniram-se na organização. Em poucos anos, o Madd tinha persuadido o presidente Ronald Reagan a defender a idade mínima nacional de 21 anos para beber e aprovado legislações estaduais endurecendo as penas para quem dirigisse embriagado. Talvez o mais importante tenha sido o fato do grupo Madd ter tornado tabu um comportamento perigoso que por muito tempo foi aceitável.  

Eu estava fora da cidade na sexta-feira (14), quando ocorreu o massacre de Newtown, Connecticut, e só consegui me conectar com meus entes queridos por telefone. Minha noiva chorava incontrolavelmente: "Não consigo imaginar o que seria deixar Mackie na escola e nunca mais revê-lo", disse ela, referindo-se ao seu filho de dois anos. Minha filha já crescida também chorava.

Ouvindo-as –e vendo como essa matança horrível de crianças e seus professores atingiu fortemente o país- não pude evitar de lembrar do Madd. Seu sucesso ocorreu porque suas fundadoras exploraram uma fonte de revolta que vinha se acumulando silenciosamente – como a atual revolta em torno dos recentes tiroteios. Mas também ocorreu porque as mães deram um rosto humano para as consequências da inação política: seus próprios filhos. Como você supera algo assim?

Tristemente, graças aos tiros na escola fundamental na sexta-feira, as crianças agora estão inexoravelmente ligadas a esse tipo de massacre que já se tornou por demais comum. No domingo, na vigília em Newtown, o presidente Barack Obama explicitamente descreveu a legislação de armas como um fracasso em proteger as crianças. Não tenho dúvidas que as observações deles foram sinceras, mas também foram politicamente astutas. Raramente a Associação Nacional de Rifles ficou tão silenciosa.

Um argumento absurdo que alguns extremistas de armas já estão defendendo é que, em vez de enrijecer as leis de armas, devemos ir na direção oposta e nos armar mais. Desta forma, podemos massacrar o malvado antes que ele nos pegue.

Em Michigan, um projeto de lei para permitir que as pessoas levem armas escondidas para escolas públicas, creches e igrejas foi aprovado pela Câmara e está esperando a sanção do governador do Estado, o republicano Rick Snyder. Na mais recente edição da "The Atlantic", Jeffrey Goldberg argumenta que o país está tão "saturado" de armas –cerca de 300 milhões- que não faz sentido tentar controlar a posse de armas. Além disso, diz ele, "as pessoas devem poder se defender". Um congressista texano, Louie Gohmert, alegou que se a diretora da Escola Fundamental de Sandy Hook simplesmente "tivesse um M4 no escritório dela", ela poderia ter detido Adam Lanza, o atirador de Newtown.

Mas a experiência de outros países mostra que o argumento é uma mentira. Na Austrália, em 1996, um homem matou 35 pessoas em um surto de uma tarde. A Austrália logo mudou sua legislação de porte de armas relaxada e sancionou duras leis, incluindo medidas de bom senso como cartas de recomendação para pessoas que quiserem adquirir uma arma e a exigência de um cofre preso a uma parede ou piso para guardá-la. Ainda há muitos caçadores na Austrália, mas desde então não houve outra chacina.

A África do Sul talvez seja um exemplo ainda melhor. Por muitos anos, a África do Sul foi um país tão mergulhado em armas quanto os EUA. Eu tenho um amigo, Greg Frank, gerente de fundos de investimento em Charlottesville, que morava em Johannesburgo durante uma época em que estava tão afligida por crimes que as pessoas sentiam a necessidade de terem armas para se protegerem. Greg também tinha uma arma: "Eu usei a desculpa que eu precisava dela para me proteger".

As armas não deixaram ninguém mais seguro. As pessoas assaltadas no sinal vermelho raramente tinham tempo de puxar suas armas. E o fato que tantas casas tinham armas tornou-se um incentivo para os bandidos invadirem as casas, fazerem reféns e exigirem que o cofre com as armas fosse aberto. "Todo mundo conhecia alguém que tinha familiares ou amigos que passaram por um assalto à mão armada", disse ele.

Por fim, diz ele, as pessoas se cansaram. Em 2004, as leis mudaram e passaram a exigir um licenciamento anual, cartas de recomendação e outras medidas para evitar que as armas fossem parar nas mãos erradas. Também houve um apelo para a entrega voluntária de armas.

"Eu levei minha arma para a delegacia", lembra-se Frank. "O guarda que a recebeu escreveu o número de série, pegou minha identidade e eu fui embora. Foi uma transformação, como se um enorme peso tivesse saído dos meus ombros".

Para nós também será, quando finalmente nos tornarmos sérios no sentido de deter a violência armada.

33 comentários:

  1. População acostumada com as milhares de armas contrabandeadas.
    Eu acho é graça a população ser tão manipulada ao ponto de achar o porte legal da classe média como causa.
    Acontece chacinas todo santo dia, mas quando acontece alguma que pode iludibriar a população com o argumento do desarmamento, aí a classe média além de escrava dos impostos vira também assassina.
    Os mesmos esforços deveriam ser aplicados no controle da produção e logística destas armas. CONTROLE! E não tirar mais um direito da população.
    Mas aqui no Brasil nem precisa de arma. "Somos um povo pacífico".

    ResponderExcluir
  2. Menos de 1% das armas compradas por cidadãos americanos são usadas para cometer crimes, MENOS DE 1%!!!
    Apenas 2,4 das armas de fogo usadas por criminosos de carreira nos EUA são de origem legal!!!
    Os EUA não precisam de controle de armas, precisam de controle de loucos!!!
    Proibir armas para a população honesta não diminui número de mortes, leis não mudam a natureza humana!!!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Na página do Informante no Facebook pessoas a favor das armas à revelia tiveram um debate acalorado comigo. Acabaram me ofendendo sem mais, nem menos, diga-se de passagem.

      Eu tive a impressão que as pessoas que são à favor das armas à revelia não tem argumentos válidos para se quer começarmos uma discussão. É o que acontece com o comentário acima. Hoje a proporção de armas nos EUA é de 8-9 armas para cada cidadão. Um cidadão não precisa de empunhar as 8-9 armas para cometer crimes, não é mesmo? Até mesmo porque temos 2 mãos.

      O problema não é o bandido que faz uso de armas, cidadão. O problema é cidadão desiquilibrado que não pode portar uma arma e tem as armas ao alcance das mãos, em supermercados, por exemplos.

      Os EUA precisam parar de dar armas para todos, precisa aumentar a cultura do americano e começar a perceber que eles não vivem em uma democracia responsável, como existe nos países europeus.

      A população honesta geralmente não quer armas, cidadão. Veja o caso do brasileiro, que está cansada de violência e que está entregando as suas armas legais para as autoridades.

      Excluir
    2. O direito do uso de arma de fogo em nada a acrescenta o poder do indivíduo dentro da sociedade. Pois esta é regime por leis! Agora. Se o governo pretende algo excuso, desarma a população, como sempre foi no decorrer da história. Se o cidadão desarma alguém, não quer revide. Se revidar, será punido pela lei.

      Não vejo nada demais nisto. Só precisa de controle, como em qualquer situação na vivência de uma sociedade.
      O problema é que não existe um meio global de comunicação que impeça alguém de puxar o gatilho, após lapsos de desvinculação da propaganda pacifista que impede a sociedade de buscar seus direitos. Pelo o medo dos erros humanos inerentes à vivência cotidiana.

      Excluir
    3. Se um cidadão não quer ter uma arma e se sente mais seguro assim,OK! Parabéns pra ele,eu não quero fazer uma campanha de armamento obrigatório. Mas o Estado não tem o direito de me obrigar a não ter uma arma, dizendo que eu sou burro demais pra ter uma e que se eu tiver vou sair matando todo mundo que ver pela frente, é contra isso que eu luto! Eu apoio o direito individual e facultativo de poder ter armas de fogo legalmente, seja pra defesa, colecionismo ou esporte.

      Se os EUA tem armas de mais problema deles! Eles quiseram assim!

      O comércio legal de armas de fogo e munições diminuiu 90% no Brasil nos últimos 10 anos e o Brasil tem uma lei de controle de armas extremamente rígida, e isso não diminuiu a violência como os desarmamentistas pregam, ao contrário a "violência armada" só cresce no Brasil!
      Se alguém te xingou em algum lugar eu não tenho nada a ver com isso, eu não te xinguei aqui pra falar isso pra min. Se eles não te trataram com educação problema deles!
      O amigo aqui em cima falou outro ponto do controle de armas, só os bandidos e os ditadores querem uma sociedade desarmada! Todos os maiores ditadores da história apoiavam controle de armas da população honesta, sempre com o mesmo discurso simplista e "politicamente correto" de "promover a paz".

      Excluir
    4. Esses que disseram isso no facebook com voçê por acaso gostariam de ter uma arma apontada na cabeça deles prestes a disparar?

      Excluir
    5. O Estado tem o direito de lhe obrigar sim, quem disse que não? Já ouviu falar de Estado de Direito? Se o Estado de Direito decidir que ninguém terá armas, você terá que acatar, cidadão!

      Como alguém em sã consciência pode ser a favor de uma abrandamento nas leis no Brasil, se ainda nem aprendemos o real sentido da democracia, sem leis regidas, sem cultura a nível europeia...?

      Obviamente, se os EUA querem ter armas demais, problemas deles. O problema é pessoas como você citam o exemplo dos EUA para tudo. Veja quantas comparações que você fez entre os EUA e o Brasil.

      A violência no Brasil diminuiu sim, basta pegar o exemplo de SP que reduziu os homicídios em 10 anos consecutivos. O problema é que nem todo estado brasileiro trata a segurança pública com seriedade. Você conhece algum estado no Brasil que investiu US$ 10 bilhões somente em tecnologia nos últimos anos? O problema da violência no Brasil, assim como nos EUA, é a cultura.

      Até agora você não disse por que queria ter uma arma? Para se defender?

      Apesar d’eu ter falando que alguém faltou comigo no Facebook em uma réplica para você, eu não disse pra você. Eu apenas fiz um comentário. Fiz esse comentário para mostrar que pessoas que são a favor das armas em sua grande maioria são pessoas violentas. Veja que eles são violentos em uma simples conversa, imagine com uma arma na mão.

      Nem as polícias do mundo inteiro da armas de fogo para qualquer um, por que o país tem que dar armas para quem quiser tê-las? Você que ter armas? Okay! Prove que você é capaz de possui-las com os mais rigorosos testes!

      Você citou o exemplo da Nova Zelândia e o Canadá, lá a polícia usa taser, porque o estado teria que dar uma arma para um canadense ou neozelandês só porque ele não quer depender do Estado?

      Bandidos? Em países desenvolvidos e cultos bandidagem não é profissão. A criminalidade é tão ínfima que nem merece ser mencionada. Ditadores querem a população desarmada para se perpetrar no poder? Isso é mentira! O país menos armas no mundo é a Tunísia, esse país era governador por ditador e ele caiu facilmente.

      Excluir
    6. O nosso estado de direito não respeita a vontade populacional.

      Basta notar a posição do nosso ministro da justiça frente ao referendo.

      Abradamento do quê?.. Por uns trocados se consegue na boca uma .38. Qual tipo de pessoa vai a uma boca-de-fumo comprar uma arma ilegal? Qual o lucro em uma oferta ínfima em grande demanda? Fronteiras? Queijo Suíço.. Portos? Regulamentos Escusos.

      Os EUA é um exemplo. Como não comparar EUA com Brasil?

      Nos estados americanos onde há menos restrição no porte de arma é onde tem menos índices de criminalidade.

      A violência em São Paulo foi diminuída por uma conduta do chefe de segurança espelhada em NY quando na década de 30. Repercutiu nos chefes seguintes.

      Concordo. Mas é questão de interpretação errada. Geralmente pessoas violentas interpretam símbolos de forma menos racional.

      Um povo mais armado é mais temido, haja uma situação de invasão regular em guerra tanto declarada como não.

      A questão de ser mentira ou não, quem duvidar, pesquise. Aliás, todos os argumentos que expus tem referências. Só me perdoem não querer pesquisá-los novamente.

      "Controlem as mentes, decepem seus punhos."



      Excluir
    7. Deixe de anarquismo. Dizer que o Estado de Direito não respeito o que o povo quer é desconhecer o próprio país.

      O que tem o ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo?

      O que o Brasil ganha liberando à venda de armas para um qualquer? Você pode me garantir que não haverá mais homicídio ou que o cidadão que tiver uma arma estará seguro?

      Os EUA é um exemplo do que e para quem? Os EUA é um exemplo de país que tem leis duras, só isso.

      Mentira! Quem lhe disse que os estados americanos onde o porte é dado à revelia é que tem menos criminalidade? Em que dados você se baseia? Você sabia que o estado americano menos violento dos EUA é o estado de New Hampshire e que nesse estado há leis rígidas para a aquisição e pose de armas? Lá não se pode ser fuzil, por exemplo. O estado de New Hampshire é o 16º com mais armas nos EUA. O estado do Hawaii é o antepenúltimo com mais armas e é o antepenúltimo em criminalidade. Por favor, antes de debater esse tipo de assunto, venha com dados para a discussão.

      A violência de SP foi diminuída com politicas de segurança de segurança pública espelhadas no “Tolerância Zero” da década de 90 e não de 30.

      Um povo mais armado é mais temido? De onde você tirou isso?

      Você não expôs nenhum argumento, pelo contrário, eu estou cobrando-os de você!

      Excluir
    8. O Estado de Direito não respeita a vontade do povo, prova disso é que no referendo do desarmamento em 2005 60% do povo brasileiro votou contra a proibição da fabricação e do comércio das armas legais, mas o governo não respeita isso, volta e meia faz campanha de desarmamento e vários outros projetos de leis tentaram proibir o comércio legal sem consulta da população:
      www.jornalopcao.com.br/colunas/contraponto/cristovam-buarque-e-a-obsessao-do-desarmamento

      http://pelalegitimadefesa.org.br/nblog/?p=1005

      http://oslivresresistem.blogspot.com.br/2012/10/desarmamento-civil-cristovam-buarque.html

      http://agenciabrasil.ebc.com.br/galeria/2011-11-22/jose-eduardo-cardozo-lanca-campanha-do-desarmamento-em-luiziania-go

      "O que o Brasil ganha liberando à venda de armas para um qualquer?" Quem disse que é pra um qualquer? Para comprar uma arma a pessoa tem sim que provar que é apto à usá-la, eu não defendo que o Brasil adote uma legislação de armas semelhante a da Suíça ou até mesmo dos EUA, porque sei que no Brasil isso não seria possível. O Estado não consegue proteger o cidadão e isso só piora com o tempo e o governo tenta tirar o direito à defesa do cidadão de todo modo e não toma medidas eficazes pra destruir o comércio ilegal(Que é o que realmente ameaça). o Estado quer desarmar à população para torná-la menos armada,beleza! Mas pelo menos ofereça à garantia de segurança para aquela pessoa! Não é isso que vemos no Brasil!

      Os estados americanos mais e menos violentos nada tem à ver com o número de cidadãos armados. O que realmente influi na violência dos estados americanos é o desenvolvimento e tamanho da população. Texas e Montana são os estados mais liberais com à venda de armas e tem quase os mesmo índices de homicídios do que a Califórnia que é bastante rígida nas leis de armas.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States_by_state


      http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_(by_state)

      a violência nunca diminuiu no Brasil! As politicas que você cita fizeram o crime se deslocar para o interior ou para outros estados, só isso e mais nada!

      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/Map_of_world_by_intentional_homicide_rate.png

      Um povo armado é sim um povo mais temido, quem conhece a historia da Suíça sabe do que estou falando. A própria lei da 2 Emenda americana tem esse objetivo.


      Excluir
    9. Até aonde eu sei, qualquer um que queira ter a pose de armas e fazer aquisições pode encontrar grandes dificuldades, mas se correr atrás consegue sim o porte. Não falei coisas que não existem.

      Quer dizer que um político não pode querer o melhor para o país sob seu prisma? Ei, deixa eu lhe falar uma coisa: Nós estamos em uma democracia. O fato de termos dado um não no referente não quer dizer que nunca mais iremos debater esse assunto.

      Se temos o mesmo pensamento que não é qualquer um pode ter armas, por que estamos a discutir? Temos o mesmo pensamento, cidadão, não venha com argumentos falaciosos que mais armas é sinônimo de segurança e bla, bla, bla...

      O Estado não consegue proteger o cidadão porque a população é acomodada. Veja quanto tempo você perde discutindo sobre a pose de armas para o brasileiro, mas quanto tempo você pensa em melhorar o seu país? Antes que você use o mesmo argumento que o meu, saiba que eu estou mantendo conversas com inúmeras pessoas para fundar um partido, pois tenho ideais sem precedentes para nosso país.

      Vá na minha página no Facebook e veja que armas não garantem a segurança. Veja o tanto de argumento falacioso que eu derrubei:
      http://www.facebook.com/blogoinformante/posts/401298146613432?comment_id=2967133&notif_t=feed_comment

      Que bom que você usou referências dessa vez! Você acabou de derrubar seus argumentos! Como podemos ver, armas não garante a segurança, tampouco reduz a criminalidade. Armas aumentam os homicídios, isso é fato!

      A Suíça foi temida aonde? A Suíça sempre foi neutra na maior parte de sua história, mas pagou pau para os nazistas para não ser invadida.

      Excluir
    10. No Brasil o porte de arma é proibido, salvo exceções como policiais, militares,juízes e POLÍTICOS(muitos políticos defensores do desarmamento no Brasil tem seguranças que usam ARMAS).

      Exato! Estamos em uma democracia, mas um governo que não acata a vontade da maioria da população como pode ser democrático? A população já se expressou contra o desarmamento e contra as barreiras impostas depois dos referendo! O comércio legal de armas brasileiro foi quase extinto e o governo inda culpa o comércio legal e o cidadão comum armado pela violência brasileira.

      Se o governo usasse a mesma energia e dinheiro que tem para desarmar o cidadão comum para combater o crime esse país seria o menos violento da América!

      Mais armas não representam mais segurança, mais cidadão honestos armados representam mais segurança! O governo não garante a segurança de ninguém! A policia só chega depois que o crime aconteceu! Se armas não trazem mais segurança porque eu tenho que confiar nas armas do estado? A policia usa armas pra que? O exército usa armas pra que? Os seguranças dos políticos desarmamentistas usam armas pra que?
      Armas aumentam o número de homicídios? Como que o Brasil que é desarmado é o campeão de mortos por armas de fogo? Como que um país com 1,2 cidadãos armados registra 36 mil mortes à tiros por ano e outro com 300 milhões registra 9 mil?

      A Suíça era mesmo neutra assim como Noruega, Suécia, Holanda, Grécia e Dinamarca mas estes foram invadidos e a Suíça não! Porque?

      Excluir
    11. O que você diz não procede. Qualquer um pode tirar o porte de armas. De onde você tira essas informações?

      O governo não acata a vontade da maioria? Despeita leis? Você sabia que você pode procurar a justiça e declarar alguma atitude do governo como inconstitucional? Sinceramente, não vejo isso que você vê.

      O referendo, o qual eu votei, não dizia respeito as restrições, mas sim o direito do cidadão ter o porte de armas. O porte de armas no Brasil nunca foi proibido.

      O comércio de armas no Brasil quase sempre inexistiu, cidadão. As pessoas não compram armas porque não querem tirar o porte.

      As politicas sociais são importantes, mas sabia que eles dependem da população também? O que você faz para melhorar seu país?

      Se armas não representam segurança, como mais cidadãos honestas armas representariam mais seguranças? Se fosse assim, o Texas seria o Estado americano com menos criminalidade. Aliás, os EUA seriam o país com menos crimes.

      Você tem que confiar no Estado, pois você tem que fazer “as vontades” do Estado de Direito. Não se sente seguro? Compre uma arma sem registo ou lute para ter o registro de uma.

      As policias usam armas porque tem que ser assim, mas em muitos países cultos as policias não usam armas, outras usam taser. Quer ver um exemplo de país que a polícia não tem armas? Islândia!

      Pessoas públicas e políticos precisam de segurança. Quer ter segurança como eles? Lute para isso ao invés de sentir inveja.

      O Brasil é campeão por armas de fogo porque temos muitas armas no Brasil. Você já viu o dado de armas no Brasil?

      Na Segunda Guerra Mundial, não sei se você estudou isso, mas a Finlândia tinha mais armas que a Suíça e isso não fez com que ela não fosse invadida. Você já foi pesquisar quem eram os países neutros na Segunda Guerra Mundial? A Holanda, Dinamarca e Noruega foi neutra até quando deu. A Suécia não foi invadida na Segunda Guerra Mundial. De onde você tirou que a Grécia foi neutra? A Grécia atacou os italianos na Albânia, não sabia? Nunca ouviu falar da Guerra Ítalo-Grega?

      Excluir
    12. A Finlândia não tinha mais armas, muitos soldados finlandeses tiveram que usar armas capturadas dos soviéticos mesmo recebendo ajuda dos alemães.

      É claro que os outros foram neutros até quando deu, eles foram invadidos! Como continuariam neutros depois?

      A Grécia só começou a colaborar com o Eixo depois que foi ocupada pela Itália e Alemanha antes disso não era aliada de ninguém.

      Excluir
    13. Os países que realmente eram neutros não foram invadidos. Não venha querer corrigir mais um erro seu, pois que domina o tema sabe que você errou mais uma vez.

      A Grécia mobilizou seu Exército quando a Itália invadiu a Albânia, cidadão. Pesquise!

      A Finlândia tinha mais armas que Suíça sim.

      Excluir
    14. meu caro, depois dessa: "pode encontrar grandes dificuldades, mas se correr atrás consegue sim o porte. Não falei coisas que não existem." fica complicado...
      Eu gosto do seu blog, sinto que podemos chegar numa condição sine-qua-non de pensamento, mas aí é complicado... vai lá tentar porte de arma!...

      Excluir
    15. Meu colega conseguiu o porte de armas esse ano sem grandes dificuldades. Ele foi com um bom argumento na PF e conseguiu o porte.

      Na boa, só ignorante que não consegue o porte de arma, pois ao serem entrevistados na PF disse que querem uma arma para "segurança". Aí eles não concedem o porte mesmo e com razão. Eu apoio!

      Excluir
    16. Mas cara.. Até pra concursado de comprovado risco de dano à integridade física é uma luta pra conseguir!... Vez e outra avança de forma positiva( para os que não tem ainda). Não é fácil, seu amigo deve ter tido bons motivos de fato, ainda mais não sendo membro da área de justiça/segurança suponho.

      Excluir
    17. Se a Finlândia era um país bem armado e tinha um exército pouco numeroso e recebia ajuda dos alemães e suecos, porque teve que usar material de guerra capturado dos soviéticos? Eles até que tinham algumas armas próprias mas não tinham em número suficiente! Leia todo o texto com atenção:
      http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Inverno

      Michel você realmente tem mais conhecimento geral do que eu, eu ainda sou jovem e tenho acesso limitado à informação, mas um cidadão comum não consegue tirar porte de arma no Brasil, se você conseguir comprar uma arma legalmente poderá pedir o porte, mas a PF não dá porte à cidadãos comuns não importa o argumento! Se seu colega é político, policial, segurança, advogado ou juiz ele consegue o porte, mas um cidadão comum como eu não tem direito de portar uma arma mesmo provando!

      Qual foi o bom argumento que seu colega deu? Se ele não tirou o porte para usar à arma para segurança pra que então? ? Por favor pergunte à ele e me informe!

      Excluir
    18. Scrpodl,

      Você é uma pessoa respeitada pelo seu esforço e pelo seu respeito. Estimo isso! Antes de lhe responder, eu gostaria lhe dizer que se tem um tema que mais me chama a atenção no mundo, é a história da Segunda Guerra Mundial. Nunca mais me mostre um link do WIKIPEDIA em português sobre a Segunda Guerra Mundial, okay? Eu não li textos especializados, assisti comentários para perder meu tempo lendo um texto do WIKIPEDIA sobre a Segunda Guerra Mundial. Eu não quero dar uma de historiador, sou apenas um “pesquisador avançado” do tema. Os principais fatos da Segunda Guerra Mundial é conheço como a palma da minha mão, a Guerra de Inverno não poderia ser diferente. E quer saber aonde eu me aprofundei mais sobre a Guerra de Inverno? Em um site do governo finlandês dedicado à guerra. O site sumiu da internet, ele era rico em dados.

      Você mostra um total desconhecimento da história ao achar que a Alemanha era aliada da Finlândia na Guerra de Inverno. Só por aí eu poderia por dar encerrado a discussão. Na Guerra de Inverno a Guerra quem ajudou a Finlândia foram os voluntários suecos. A Guerra de Inverno foi travada de 30 de novembro a 13 de março de 1940. Nesse tempo a Alemanha não forneceu nenhuma ajuda à Finlândia. Devo lembra-lo que a Alemanha e URSS tinham um acordo de paz, um pacto de não agressão. Como pacto ficou vigente até às 03:15h de 20 de junho de 1941, a Alemanha só passou a fornecer ajuda militar na Guerra de Continuação (25/06/1941 a (19/07/1944).

      Agora faça um exercício fácil de raciocino, como um país pequeno poderia sobreviver a uma agressão de uma potência sem armas? Agora me diga: Qual país nunca usou as armas inimigas, ainda que de péssima qualidade, para fazer número? O que você acha que os alemães fizeram com as armas polonesas, tchecas, francesas e soviéticas capturadas? Destruíam? Lógico que não! Até o Exército mais poderoso da atualidade faz uso de armas inimigas. Nem preciso lembrar que muitos soldados americanos usaram as armas iraquianas e afegãs por causa da confiabilidade, né? E o que dizer dos helicópteros de origem soviética Mi-8 que os americanos afegãos que os americanos repararam e operaram?

      Não, você não tem acesso ilimitado à informação. Você disse que você tem a internet, se você tem a internet você tem a sabedoria ao alcance dos olhos.

      Ninguém compra armas no Brasil sem o porte de armas, de onde você tirou isso? Você não conhece as pessoas que eu conheço. O porte de armas é dificultado, mas se você for bem instruído e passar nos testes, você consegue.

      Não, meu colega não é agente de segurança pública, nem advogado, tampouco politico. Meu colega conseguiu o seu porte porque ele não é babaca de querer uma arma para defesa. Ele me disse certa vez que ele pode até usar a arma dele, mas que ele jamais quis ter uma arma para prover sua segurança.

      Quer dizer que você só pode tirar o porte para ter uma arma para segurança? É rapaz, trate de ler mais e ouvir mais quem sabe e falar menos. Eu não vou falar o argumento dele porque não quero ver o meu país sem cultura com mais armas.

      Excluir
  3. Se vcs querem entender o pq desse fascínio louco e doentio DUSAMERICANOS por armas ,assistam TIROS EM COLUMBINE.

    ResponderExcluir
  4. Não vai ser o número de interrogações e com questionamentos desrespeitosos que me fará responder, muito menos ser mais específico. Pois perde-se o intuito de alguém neste espaço contribuir de forma prazeirosa com o tema. Se quer aceitar somente sua visão, faça um blog de só um comment.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Quando se discute embasado em dados, os falaciosos correm. Você não é obrigado a responder os dados e os fatos. Eu que tenho a obrigação, como formador de opinião, corrigir as falácias aqui expostas. Sinceramente? Fazia tempo que eu não via tanta falácia acerca de um tema como eu vi agora sobre a marginalização ou não das armas. Na minha página do Facebook vi cada argumento, um dos piores foi um sujeito que disse que o cidadão tem o dever de prover a segurança de terceiros, vê se pode?!

      Excluir
    2. Não de prover, mas da manutenção desta no âmbito da influência do todo no indivíduo sim!

      Excluir
  5. Registrei uma arma a mais de anos, não sei quantos, estou de posse do protocolo, até hoje estou esperando a confirmação da Policia Federal no seu site. Parece que todos gostam da clandestinidade a começar pelas autoridades que não dão condições dos cidadãos seguirem a lei.
    Se proibirem as armas, jogo a minha em um rio, porque a maioria das armas boas são desviadas ou roubadas. Não sou a favor do porte pessoal, a maioria não tem treinamento nem para guarda-las em segurança.Sou a favor de um controle muito rígido, teoricamente como o atual com exames psico e prático, desde que funcionem, o que não é o que acontece hoje. Se eu posso ter tudo bem, se proibirem garanto que não me faz falta nenhuma.
    Agora servir de massa de manobra de certas ONGS estrangeiras, para desarmar o povo e depois fazer com que "A Nação INDÍGENA" peça sua independencia ( vejam videos dos irmãos Villas Boas que tive a honra e o orgulho de conhecer )para depois tomarem nossas riquezas da Amazonia e outras "cositas mas" como drogar o povo prá facilitar. A coisa complica e muito, estamos na mão deles (internet, GPS,interferencia no nosso programa Aeroespacial, aquela explosão não foi por acaso, caso de espionagem das boias achadas no Maranhão e Pará, e por aí vai).
    Tem muito gavião de olho no nosso galinheiro, principalmente nas nossas centrífugas em ARAMAR e no Pré-Sal. Será que a ONU vai estender a nossa Amazonia Azul? Duvido!
    No fim as armas é o que decide e o pior na mão de civis, o quê, hem!
    Viajei na maionese.

    ResponderExcluir
  6. Uma pessoa não é uma planta. Onde se tira a vida e nada no meio-tempo disto é relevante. Há direitos intrínsecos à natureza humana.

    A arma nunca será garantia de segurança. Segurança é a garantia dos meios adequados para resguardar integridade física e psicológica que a pessoa necessita.

    Uma arma de fogo, é sim ferramenta essencial para tal, em muitas ocasiões, infelizmente.

    Pense num preso por 30 anos no Brasil, e uma pessoa presa psicologicamente pela vida inteira. E em quais meios poderiam ser usados no momento para impedir tal fato.

    ResponderExcluir
  7. Tem muita gente que acha que sim que somos vegetais, vide as mortes por armas branca, desde foices até tesouras, passando por pás, enxadas, machados, moto serras, picador de gelo,garfos, colheres com cabo afiado, peixeira, por incrivel que pareça até escova de dentes. Mas tem ainda bastão de beisebol, cabo de vassoura,pedaço de pau,pedra, tijolo,cadeirada,automovel,moto, bicicleta, e ...
    Sabe o que esses meios tem em comum com armas de fogo? Um ser humano utilizando estes meios para ceifar a vida do próximo.
    Portanto não é a arma que resolve matar e sim quem a manuseia. Em sua utilização elas simplismente são mais ou menos contudentes depende da intenção e da prática de quem as usa. Algumas na mão de inocentes ou ignorantes causam serias lesões e até a morte, sendo a mais comum as armas de fogo municiadas, porque sem munição pode ser utilizada dando coronhadas.(e isso mata,viu).
    Outra coisa, a midia mostra, bebados e drogados não estão nem aí pra filosofia de presos psicologicos, o mundo está ficando mais violento e competitivo, não sei onde vai parar mas cada vez existe pessoas com sentimento de culpa de qualquer ato seu, o resto é basófia.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Pega os dados dos países cultos e veja quantos casos de assassinatos por armas brancas acontecem em uma década.

      Excluir
    2. Que eu saiba o mundo não é só feito de países cultos, aliás a grande maioria é de incultos. E assassinatos são inaceitáveis com qualquer coisa que vire arma na mão de inconsequentes principalmente as de fogo.

      Excluir
    3. Nós temos que nivelar as coisas por cima, não por baixo.

      Os países desenvolvidos, cultos e com altíssimo IDH tem que ser o exemplo para o Brasil, não os EUA.

      Excluir
    4. Que o diga a Suissa.

      Excluir
    5. Perdão, a rapidez às vezes nos prega peças, SUIÇA.

      Excluir
  8. Onde escrevi cada vez existe pessoas com,leia: mas cada vez mais existe pessoas sem sentimento de culpa.

    ResponderExcluir