Helicópteros comprados para conflitos mais sofisticados sofrem com desgaste e táticas dos combatentes rebeldes
 |
| Rebeldes capturam um tanque das Forças de Assad em Anadan |
O desgaste deve se tornar cada vez mais agudo. O governo depende de helicópteros artilhados, uma vez que explosivos improvisados dos rebeldes destruíram estradas usadas por comboios de suprimentos e veículos blindados.
Os analistas dizem que a frota síria de helicópteros de ataque Mi-25 Hind-D, que eram 36 quando o conflito teve início, não será suficiente para conter os rebeldes conforme o número de frentes de combate aumenta: de Alepo a Idlib, no norte, até os subúrbios de Damasco, no sul, passando por Hama e Homs, no centro do país.
Técnicos de manutenção têm lutado para manter as aeronaves voando numa campanha intensa, no forte calor e no ambiente arenoso associado a uma guerra no verão do deserto. Estimativas dão conta de que o governo pode mobilizar apenas metade da frota numa dada situação, e alguns helicópteros tiveram de doar peças sobressalentes, enquanto os suprimentos militares de Bashar Assad dependem da Rússia.
"O Exército vai começar a se esfacelar", disse Jeffrey White, ex-analista da Agência de Informações de Defesa, que agora estuda a Síria para o Instituto de Washington de Política Externa para o Oriente Médio. "A organização não vai ruir de uma vez, mas partes das Forças Armadas serão imobilizadas."
De acordo com o analista, o Exército sírio teve quase 1.100 soldados mortos em julho, e seu efetivo foi reduzido ainda mais pelas deserções de soldados e oficiais.
Suspeita-se da lealdade de muitos comandantes e de unidades. Além disso, meses de combates contínuos estão, sem dúvida, prejudicando muito os tanques e as aeronaves de um Exército que, de acordo com ele, "nunca foi conhecido pelos cuidados com a manutenção".
Reação. A deserção de soldados do governo sírio e o desvio de armamento são também problemas cada vez maiores. Rebeldes em Alepo afirmam ter sob seu controle um total de 14 tanques T-72 e T-55, além de muitas armas de fogo indireto, incluindo peças de artilharia e granadas de morteiros.
"Os tanques são pilotados por nossos membros, que são especialistas em dirigir tanques, pois era o que faziam antes de terem desertado", disse Bashir al-Haji, comandante do Exército Livre da Síria em Alepo.
"Os tanques e as peças de artilharia são importantes na nossa luta, pois nos permitem bombardear o regime de longe." As armas mais potentes nas mãos dos rebeldes e o desgaste dos helicópteros podem ajudar a explicar por que o Exército sírio começou recentemente a usar jatos L-39 em Alepo e nos arredores, a zona urbana mais populosa da Síria.
Outra explicação para o aparecimento de jatos "é o fato de o Exército sírio estar lutando por Alepo sem ter peças de artilharia suficientes", disse Joseph Holliday, ex-funcionário do serviço americano de informações, que cobre o conflito para o Instituto do Estudo da Guerra, de Washington.
Aos olhos de quem a observa, a frota de helicópteros do governo impõe uma presença importante. Fáceis de manobrar e capazes de transportar diferentes tipos de munição, incluindo bombas de queda livre, os helicópteros permitem que o Exército de Assad percorra os ares sobre a zona rural síria, buscando alvos que estejam além do alcance imediato das forças terrestres.
Estratégia. Os comandantes rebeldes costumam dizer que o armamento do qual eles mais precisam são as baterias antiaéreas, capazes de neutralizar aeronaves do governo e helicópteros, em especial.
No entanto, ainda que os rebeldes não tenham mísseis, é quase certo que tais aeronaves serão vistas com uma frequência cada vez menor, dizem especialistas em armamentos que acompanham o conflito na Síria. Um representante do governo americano disse que, em um dado dia, Assad teria à disposição menos de 20 dos 36 helicópteros da frota.
Muitos vídeos mostraram grupos de combatentes portando aquilo que parece ser um número cada vez maior de metralhadoras de 12,7mm, de 14,5mm e de 23mm - calibres que podem ser letais para os helicópteros, mostrando o risco corrido pelas forças de Assad. As próprias armas do ditador vêm sendo cada vez mais empregadas contra as forças que o garantem no poder.
Isso monstra como o exército de um país nunca é confiavel. É só o outro lado se fortalecer que parte-se para o pensamento "se não pode vencê-los, junte-se a eles"
ResponderExcluirTexto muito estranho vindo dos EUA em relação a Síria.....
ResponderExcluirO texto está correto, não tem nada de estranho.
ExcluirAcho que este texto é contra informação.
ExcluirTextinho pro USA
ExcluirEu não vi no texto nenhum comentário tendencioso (exceção a velha retorica de lutar contra o próprio povo só pq combate milicias, mais mentir todo mundo menti é normal, nem todo mundo do ELS também é mercenário e terrorista não, tem lá aqueles q estão por convicção, na guerra todo mundo menti, e não só na guerra a política é isso mesmo), no resto do texto é a pura verdade sobre ás forças armadas sírias, estão ultrapassados na doutrina de guerrear, isso não há como negar.
ExcluirQuerem ver um exemplo bem simples, a Síria possui uma cacetada de armas rebocadas, armas rebocadas atrapalham demais a movimentação das tropas, demais mesmo atrapalham, além de aumentarem a quantidade de soldados para elas, que poderiam atuar em outros setores, porque o exército sírio não pega essas armas rebocadas e coloca em veículos para mobilidade das tropas? E simples fazer isso e nem precisa gastar muito, obuses de 155 mm, podem ser colocados em caminhões adaptando-se a modelos como o que o Irã fez com o HM-41. O mesmo pode se aplicar a obuses de 105 mm.Colocar peças rebocadas sejam de artilharia ou de armas sem recuo antigas em veículos, aumenta mobilidade e diminui tripulação. Só de obuses rebocados a Síria tem mais de 2.000. Além de canhões sem recuos enoroes das décadas 50, 60 armas que poderiam ser utilizadas em technicals (como o M40 usado na Líbia por guerrilheiros, virou peça de artilharia para o ataque), o mesmo para canhões antiaéreos como Zu-23 e Zpu-4, que em technicals poderiam ser muito bem utilizadas até como arma de ataque como se viu muito na guerrilha do CNT líbio.
ExcluirIsso monstra como o exército de um país nunca é confiável.(2)
ResponderExcluirEXATAMENTE O QUE VC FALOU
O que mais tem são militares mercenários por ai, recebem salários anos e anos ai estoura uma guerra caem fora, por isso o Iraque caiu em 21 dias,tendo mais de 300.000 soldados.
Esse é o preço de não ter uma industria bélica local fica dependendo dos outros em uma de gerrua de desgaste está ferrado...e outro preço a pagar, é o de ter um exército antiquado, como pode ter só 36 helicópteros de ataque um país que nem a Síria que tem quase 5.000 tanques? Agora manda os tanques voarem ás cidades para bombardear elas kkk. Um exército tem que ser o mais móvel possível, cade ás forças especiais da Síria? Até agora só ouvi falar de envolvimento em Damasco e assim mesmo para recuperar aqueles bairros depois do principal atentado. Cade ás tropas aerotransportadas? Cade o uso de UAVS, para espionagem? Tem UAVS que não são caras, pelo menos os modelos mais simples poderiam estar ajudando, o Irã produz porque o Assad não se equipou bem delas? Isso é resultado de ter seus comandantes formados na antiga URSS há muito tempo atras e não se modernizar, é Assad assim tu vai cair.
ResponderExcluirEnfrentar guerrilhas já é difícil e ainda com um exército antiquado ai é complicado...
ResponderExcluirQual seria a forma ideal de combater grupos milicianos afinal de contas? Porquê os EUA também vem suando no Afeganistão e suou muito no Iraque até, afinal como acabar com essas milícias, dentro de uma tática militar?
ResponderExcluirOs guerrilheiros tem o fator surpresa ao seu favor, por isso é complicado vencê-los. A primeira coisa que a Síria teria que fazer era aumentar a moral da tropa e negociar com o comando do Exército maiores investimentos nas Forças Armadas, traçar um plano de carreira aos militares, aumentar os soldados. Depois disso investir massivamente em inteligência. Depois disso viajar as fronteiras para que os rebeldes não recebam suprimentos. A resistência vai minguar aos poucos, vide Afeganistão, Iraque, Chechênia, Bósnia...
ExcluirIsrael também tem obuseiro em caminhão pára dar mobilidade e autopropulsão aos antigos obuseseiros, não e só do Irã isso, muito se fala do Irã hoje e se esquecem das poderosas forças armadas israelenses, Israel é um país militarmente completo, não tem essa de proteger pontos estratégicos não, Israel é uma fortaleza de norte ao sul de leste ao oeste,o país todo é protegido com um grande arsenal militar e com grande presença de soldados,Israel tem capacidade de em poucos dias mobilizar mais de 800.000 soldados, o país é armado até os dentes, e está mais forte do que nunca, os erros de 2006 hoje jamais seriam repetidos, hoje possui o Trophy para proteger os tanques, o Iron Dome contra os foguetes, o Iron Dome II em projeto, além do Arrow fortalecido contra mísseis, hoje o Hizbollah levaria um pau que nunca mais ousaria enfrentar Israel. Ás novidades sobre o Arrow, está mais eficiente ainda.
ResponderExcluirhttp://br.reuters.com/article/worldNews/idBRSPE87400E20120805
Você não pode prever que Israel não repetirá os erros de 2006. Cada guerra é uma guerra. O engraçado que Israel comete os mesmos erros desde a ocupação do Líbano. Israel não tem toda essa capacidade que você diz. Para levar a cabo uma guerra contra o Hizbollah teve que comprar mísseis e bombas dos países europeus e dos EUA. O sistema Trophy ainda é escasso ainda nas Forças Armadas Israelenses. O Iron Dome é um sistema falacioso, ineficaz e caro. O Arrow também tem capacidade duvidosa.
ExcluirOs EUA não quer que Israel ataque o Irã sozinho, pqe o ego dos EUA quer que ele sempre seja o bam bam da história, Israel e os países árabes moderados das monarquias, não precisam dos EUA para enfrentar o Irã, a Síria hoje nem conta mais, o país está ferrado por eles mesmo, um país afundado em uma guerra cívil não tem como guerrear com ninguém de fora. Se juntassem: Israel, Arábia Saudita, Emirados Árabes, Jordânia, Catar, Bahrein e Kuwait eles dariam um coro no Irã que é inimigo deles todos, e acabaria com essa rixa estupida entre judeus e árabes, algo mantido pelos fanáticos de turbantes, esses países todos estão em paz com Israel há muito tempo, quem ameaça atacar eles é o Irã, que diz q se Israel atacar vai atacar todos eles por causa das bases americanas, então o Irã é que ameaça todo mundo.
ResponderExcluirNão é assim que a banda toca não o Iron, o Irã não ameaça ninguém, quem ameaça é Israel que só fala em guerra e mais nada, Israel só existe pra guerrear, o que aquele país faz além de guerras e ameaças de guerras? Não existe uma notícia de Israel que não tenha guerra no meio, vem contar contos de fadas não, e o Bahar Al Assad não tá fodido que não tão dizendo por ai não meu, a Síria ainda tem poder pra guerrear contra os outros, essa guerrilha se concentra em pequenas partes do país, correram de Homs, de Hama e agora estão nos arredores de Damasco e Alepo, daqui a póuco serão expulsos de lá também, e o Assad vai vencer.
ExcluirO Assad está levando sufoco até dentro da capital, nem em Damasco ele está tranquilo, como hoje a Síria iria guerrear com Israel e contra ás monarquias do Golfo? Como que Israel não vai fazer guerra se ele é ameaçado por todo mundo? Até o presidente do Sudão lá no fim do mundo declara Israel inimigo, todos sempre proclamaram israel inimigo: Kadafi, Saddam, Rafez Assad, Nasser, Khomeine, etc... etc... como não vai ter guerras e ameaças de guerra? Porque Israel não ameaça ás monarquias do Golfo? Porque ás monarquias são civilizadas, homens de negócios e responsáveis. Israel sempre guerreou contra os extremistas, quando Israel atacou algum governo moderado na região?
ExcluirOs EUA não quer que Israel ataque o Irã sozinho? Isso é pra rir, né amigo? Desde quando Israel tem capacidade de atacar o Irã? Israel nunca terá essa capacidade se os países da região não ajudarem. Engraçado é que Israel pediu para usar os porta-aviões americanos, por meio de leasing para atacar o Irã. Você fala que Assad, mas Israel nunca esteve tranquilho. Na hora que a bicho pegar de vez, o "barato" vai ficar "louco" para Israel. Israel não é uma ameaça aos países do Golfo? Por que Israel faz de tudo para que esses países não se armem? Por que Israel protestou quando a Arábia Saudita quis comprar US$ 60 bilhões de armas dos EUA? Por que toda vez que o Egito comprou armas americanas Israel tentou melar as negociações?
ExcluirIsrael é tao superior, seja culturalmente, militarmente e tecnologicamente kkkk.
ResponderExcluircomeçaremos pela cultura lembro de um episodio de uma jovem querer sentar em um onibus na parte da frente e os ortodoxos nao aceitarem, que cultura lega.
vamos falar miltarmente como pode ser superior se precisa da europa para ajudar a castigar o inimigo usando de sançoes economicas? pq nao o atack se o irã é tao indefeso assim, e prova pra todos q militamente quem manda no oriente medio é israel.
tecnologicamente o irã jah provou que seus cientistas sao muito bons, talvez falte recursos para fazerem mais pesquisa (eu nao sei), mas jah ficou claro q o irã se tornou auto-suficiente em varias areas.
falando de um confronto 1x1 , eh dificl descutir isso pq envolve muitas variaveis contudo fica obvio que em um confroto israel seria muito prejudicado.
vamos pensar um pouco, se o irã resolve pegar seu uranio levemente enriquecido o transporta pelas fronteiras egipcias e o enterra proximo aos rios israelense, ele destruiria israel muito mais rapido do q em uma guerra convencional, mais isso custaria a vida de milhares de pessoas logo isto é errado( matar errado sempre), entretanto em uma guerra aberta israel sofrera bastante
O Irã é uma força de guerra assimétrica todo mundo sabe disso, se formos tirar os países que possuem armas nucleares, o Irã seria talvez até o mais difícil de ser invadido por terra fora ás potências nucleares que não tem como serem invadidas bastam usar armas atômicas e pronto.No entanto o tipo de guerra descrito seria uma guerra aérea com circunstâncias navais caso o Irã fosse fechar o estreito de Horms, se o Irã fizer isso é inevitável que os EUA, Grã-Bretanha e França entrem ai o Irã está ferrado, ou vai encarar todo mundo agora em batalhas aéreas e navais? Sejamos REALISTAS em batalha aérea nem a Rússia tem como encarar os EUA, que se diga de passagem, a Rússia que perdeu 6 aviões de combate em 9 dias apenas de guerra na Georgia, os EUA não perdeu isso tudo somando invasões de Iraque e Afeganistão juntas, mais isso é outra história. Voltando ao Irã,o ponto fraco do Irã é força aérea e defesa antiaérea, pq acham que o Irã tenta comprar tanto aqueles 5 sistemas S-300 que a Rússia se negou a vender? Pqe o Irã precisa urgentemente fortalecer sua defesa AA, com 4 sistemas S-300 que possui, 29 Tor M2 e 10 Panstir S-1 não aguenta uma semana a força aérea de Israel, o resto da defesa AA do Irã é S-200 melhorados mais estáticos, mísseis do estilo e e canhões AA. Israel pode até não conseguir destruir o programa nuclear dezenas de metros no subterrâneo, mais destroi toda a industria bélica do Irã, sedes governamentais etc... Irã não tem defesa aérea para resistir a força aérea de Israel isso só não vê quem não quer.
ExcluirAnonymous, se o Brasil tive uma política igual a Israel de pegar para mercenários servirem em seu exército, o Brasil também seria uma potência cultura e tecnológica. O gozado é que quem realmente faz sucesso em Israel são os imigrantes europeus, não os israelenses propriamente dito.
ExcluirIron, não fale o que você não sabe. Você sabe o que é a guerra assimétrica/irregular? Pelo visto não.
ExcluirA guerra assimétrica é utilizada quando um país é mais fraco militarmente que o outro. Logo, a guerra assimétrica tem momento para ser usada. Israel utilizou-se da guerra assimétrica em na Guerra dos Seis Dias e de Yom Kippur. O Irã se prepapara para a guerra assimétrica contra os EUA e a OTAN, mas jamais contra Israel.
O Irã tem poderio equivalente a Israel ou superior. Como o Irã poderá se valer da guerra assimétrica contra Israel?
O que você falou? A Rússia não tem capacidade de encarar os EUA na guerra aérea? Logo a Rússia que teve os melhores pilotos da Segunda Guerra depois dos alemães?
Se a guerra aérea entre a VVS e a USAF fosse em céus russos, iria ser um massacre. Porque eu queria ver a USAF escapar dos mais poderosos SAM do mundo e dos caças mais temido da atualidade, o Su-35BM e o T-50.
A Rússia perdeu caças para Geórgia por dois motivos: A Rússia não utilizou os seus mais modernos caças e não se esqueça que a defesa antiaérea georgiana é composta por caças da URSS, assim como os SAM. Você disse que as perdas russas na Geórgia foram maiores que as perdas americanas no Iraque e no Afeganistão? Até aonde eu sei, a Rússia não perdeu nenhum nenhum bombardeiro ou caça abatido por caça. A Rússia não perdeu bombardeiro atingido por artilharia antiaérea e jamais perdeu um caça-bombardeiro furtivo.
O ponto fraco do Irã é a defesa antiaérea? O Irã tem uma defesa antiaérea melhor que Israel e em maior número. Ninguém pode falar da capacidade antiaérea iraniana, pois ela é um incógnita.
O Irã quer comprar o S-300 porque lhe é de direito. Acordos são acordos. E outra: Você falou tanto no Arrow israelense, se ele é tão bom porque os americanos tem que mandar radares e PAC-3 para Israel, bem como financiar as próprias armas israelenses?
O Irã nunca teve Pantsir-S1. As especulações acerca disso já caiu por terra.
Israel não tem mísseis e bombas suficiente para atacar o Hizbollah, vai ter armas suficientes para destruir a infraestrutura iraniana? Você anda lendo muita porcaria, suponho.
Se Israel é tão forte porque não acabou com o Hezbollah e com Hamas? Se eles são tão bons porque pararam no meio guerra e foram até o fim e acabaram com os inimigos declarados deles??
ResponderExcluirResposta simples Ju porque o governo de Israel na época não teve peito de ir em frente provavelmente por causa dos gastos, olha o número de mortos e destruição causada que vai ver que Israel estava vencendo, o que é perder algumas dezenas de tanques comparados a toda destruição causada no sul do Líbano? Porque o Hizbollah nunca mais teve peito de atacar Israel? O Hamas vem até evitando enfrentar Israel depois do massacre de Gaza como eles mesmo chamaram a guerra de 21 dias entre fim de 2008 e inicio de 2009, vai dizer que o Hizbollah e o Hamas por acaso venceram aquelas guerras? A fronteira do sul do Líbano o Hizbollah perdeu para tropas ocidentais que hoje controlam e são países aliados de Israel, faltou ao governo da época querer encarasr uma guerra q estava saindo cara.
ExcluirO governo de Ehud Olmert foi um dos piores governos para Israel e foi um dos piores governos para os palestinos e libaneses. Você pode chamar o governo israelense de tudo, menos de omisso.
ExcluirNossa! Não sabia que em uma guerra quem destrói mais vence. Se sua premissa fosse verdadeira, a URSS tinha sucumbindo, vide a destruição de Stalingrado.
Seu argumento só vem a comprar os crimes de Israel na Guerra de 2006.
Israel estava vencendo a guerra? Não sei aonde?! Todos os objetivos traçados pelos israelenses não foram alcançados. Israel não conseguiu libertar o soldados raptados pelo Hizbollah e não conseguiram enfraquecer o Hizbollah. Em 2007 o Hizbollah já tinha mais armas do que nunca, sem falar que passou a ter mais apoio dos libaneses.
Israel não só teve perdas materiais. Israel teve mais de 150 soldados mortos, inclusive oficias, teve 50 Mervakas destruídos e avariados só no Vale do Bekka, sem falar de outras perdas militares.
O Hamas não está evitando a guerra com Israel. Até aonde eu sei é Israel que agride e depois vai querer buscar tréguas. Em Gaza houve o massacre de civis e massacre da infantaria israelense. Que quando entrava em Gaza só saia morto.
As tropas da ONU não controlam o sul do Líbano. Todo mundo sabe que o dono do sul do Líbano é só um: O Hizbollah. O ONU não impede que o Hizbollah se arme. Até aonde eu sei, a UNIFIL é composto por países que não morrem de amor por Israel, vide França, Alemanha, Rússia, China... Israel só tem um aliado no mundo: o EUA.
Michel Medeiros se fosse assim tão simples, os EUA convenceria Israel esperar o fim das eleições nos EUA, deixar Israel quebrar a cara, e depois chegar lá da uma de salvador derrotando o Irã, e ainda vencendo muitos bilhões em armas para Israel, porque razão os EUA iria se preocupar de Israel quebrar a cara se o que mais os EUA tem são aliados pelo mundo todo? Não se iluda se os EUA achasse que seria inevitável Israel quebrar a cara, eles deixariam com todo prazer, nada é mais lucrativo parta industria bélica do que um país que gasta alto como Israel se dar em uma guerra.
ResponderExcluirQuem está analisando o cenário de forma simplista é você. E ainda analista sem dados e fatos. Todos nós sabemos que os EUA é quem mandam em Israel, mas perceba que Israel vem falaciando que irá atacar o Irã desde 2006 e até agora nada.
ExcluirIsrael não pode atacar o Irã sozinho, todos sabem disso. Israel já pediu ajuda militar dos EUA e pediu vários países da OTAN a se unirem contra o Irã. Mas ninguém quer mexer naquele vespeiro, somente os loucos sionistas.
Os EUA iriam vender muitos bilhões para Israel? Israel tem uma fraca economia, os EUA não vendem armas para Israel. De onde você tirou isso? Os EUA da dinheiro para Israel comprar armas.
O governo americano da dinheiro e esse dinheiro vai para ás industrias militares americanas, por consequência vai para o bolso de quem financia governo americano, da na mesma para industria bélica, não importa se o dinheiro sai dos EUA, de Israel ou de outro, para eles o que vale é receber grana. Quer maior fato do que o fato da industria bélica só pensar nos lucros deles e mais nada?
ExcluirO dinheiro que os EUA da de ajuda militar Israel nem sempre vai para a indústria bélica. Com o dinheiro que Israel recebe, Israel promove a manutenção do seu material bélica, compra armas e etc.
ExcluirComo o Irã iria se dar ao luxo de fugir de uma guerra assimétrica com Israel, se a força aérea israelense é bem superior que a iraniana? Não diga que eu não sei o que seja guerra assimétrica e sei muito bem, e nunca vi ninguém dizer que o Irã tenha como encarar Israel de frente, a força aérea iraniana todo mundo sabe que é o ponto fraco do Irã, logo para encarar Israel de frente seria preciso essa força aérea encarar a força de Israel, ai o Irã se daria mal sim, vc sabe muito bem que Israel sempre foi vista como grande potência militar por estudiosos do mundo todo, vc tem mania de dizer que os outros não entendem do que fala, e diz que Irã tem defesa AA superior a Israel? Se o Irã tem como base canhões AA, aposentados pelas defesas AA mais modernas do mundo? Perai, uma coisa é vc não gostar de Israel,outra é negar a capacidade de defesa AA de Israel. Para matarem o simples número de 43 israelenses, o Hizbollah precisou lançar entre 3970 há 4280 foguetes Katyushas contra Israel, vai dizer que quase 100 foguetes para cada israelense morto é sinal de fraqueza de Israel? Isso antes do Iron Dome ser criado e do Arrow ser melhorado, o Arrow inclusive acho que nem entrou nas guerra de 2006 se não me engano. Israel também tem o sistema Thell que não usou porque era muito caro cada disprado a laser para aqueles foguetes. Os últimos ataques palestinos contra Israel não matou ninguém, em mais de 150 foguetes e morteiros disparados.
ResponderExcluirCidadão, falar de guerra não é algo tão simples como você acha. Uma pergunta: Qual é a sua formação? Se você não for militar, eu lhe recomendo concentrar na sua profissão, porque para análises militares...
ExcluirVocê fala como se Israel pudesse atacar o Irã com sua Força Aérea. De fato, a IAF é mais poderosa que a IRIAF, mas Israel não pode usar sua aviação sem a ajuda dos países árabes. O fato da IAF ser mais forte que a IRIAF não é motivo suficiente para o Irã adotar a guerra assimétrica, até mesmo porque o Irã pode retaliar Israel com força equivalente ou superior. Israel pode ter uma Força Aérea mais poderosa, em contrapartida o Irã tem um Exército mais poderoso, bem como uma Marinha mais poderosa.
De fato você nunca vi nenhum analista militar dizer que o poderio aéreo iraniano é bom, mas por outro lado vários analistas militares e a própria inteligência israelense já disse que o Irã é muito poderoso. E novamente, você fala como se Israel tivesse a capacidade de atacar o Irã com sua Força Aérea.
Israel nunca foi visto como uma grande potência militar. Quem acha isso são leigos. Israel sempre foi mais fraco militar que os países árabes. Veja que até hoje o Egito e a Arábia Saudita tem Forças Armadas mais bem equipadas. O Iraque em 2003 também era mais poderoso que Israel.
Sim, o Irã tem uma defesa antiaérea melhor que Israel. Isso é fato. Só pra começar, o Irã tem o SAM russo Tor, um dos melhores SAM do mundo, sem equivalente nas Forças Armadas Israelenses. Por falar em baterias antiaéreas, Israel também faz uso delas. E o Irã tem um dos mais modernos canhões antiaéreos do mundo. Engana-se que os canhões antiaéreos estão obsoletos. Veja que a Alemanha está testando um novo sistema de defesa antiaérea por canhões.
Eu não posso reconhecer a defesa antiaérea de Israel. Ela jamais existiu. Na guerra do Golfo, na Invasão de 2003, os americanos tiveram que cuidar da defesa antiaérea de Israel. O sistema Arrow não esta finalizado, precisa de um aporte maior para melhorias. Como eu vou dizer que um sistema israelense é bom sendo que nem está 100% operacional? E o Iron Dome, que não consegue nem abater os foguetes caseiros palestinos? Temos notícia a esse respeito no blog.
Eu não tenho informações que o Hizbollah disparou tudo isso de foguetes. Pra mim isso é mentira sionista. Mas perceba que todos os Katyushas disparados pelo Hizbollah alcançaram as cidades israelenses. Não houve sistema que impedisse isso. E até hoje foguetes Katyushas e Grad caem em Israel e o sistema Iron Dome não faz nada. Morreram poucos israelenses porque os mísseis tem alcance limitado e sempre caim nos mesmos lugares. As sirenes em Israel tocavam e todos corriam para seus abrigos. Como o foguete não tem muito poder destrutivo, os sionistas estavam a salvos.
Sistemas antiaéreos que disparam feixes de raio laser ainda são ineficazes. Por isso o Pentágono cancelou o projeto Boeing YAL-1.
Eu não leio porcarias, leio coisas sérias, apenas não faço parte da imensa torcida anti- EUA/Israel tão comum na internet. os aviões russos que falei, encaram pela frente os sistemas 9K33 Osa,Buk-M1 e Tor M1, tudo isso a Líbia tinha, e fizeram o que contra a OTAN? Nada! Isso em 7 meses de guerra, em 9 dias a Rússia perdeu 6 aviões, 1 deles acho que foi falha mecânica se não me engano, mesmo assim muita coisa para tão pouco tempo de guerra.
ResponderExcluirPara o pessoal que não conheça bem sobre a guerra vou colocar um dos estudos http://en.wikipedia.org/wiki/2008_South_Ossetia_warerra de 2008
Pensei que você iria apresentar-nos uma fonte acadêmica. Um texto do WIKIPÉDIA?
ExcluirA Rússia nunca confirmou com foram as causas da queda das suas aeronaves. Logo, discutir isso sem dados e fatos é perda de tempo.
A Geórgia comprou sistemas antiaéreos ucranianos e esses eram operados pelos ucranianos. Não tentem comprar a Rússia com a OTAN. A Rússia foi a guerra com seus próprios recursos e não usou suas melhores armas. Já a OTAN na Líbia utilizou suas melhores armas.
Concordo com você Michel. A Russia usou somente equipamentos que estavam na reserva contra a Georgia. Não havia motivos para usar equipamentos top. Os equipamentos da segunda linha é o suficiente contra a fraca da Georgia.
ExcluirE olha que a Rússia poderia ter usado suas melhores armas contra a Geórgia, afinal a Geórgia tem um Exército Profissional. Mas não, a Rússia preferiu usar os conscritos da Chechênia e suas armas antiquadas. Mas a Guerra de 2008 serviu para a Rússia testar algumas modernas armas, segundo disseram os militares russos.
ExcluirEles n testaram o su-34 lá, michel? Há rumores.
ExcluirO Su-34 não precisava ser testado. Mas pode ser que eles tenham usado, mas se bem que eu acho difícil os russos terem usado o Su-34 e ninguém ter tirado uma foto ao menos.
ExcluirUe Michel vc usou do Wikipedia para dizer uma vez que a Inglaterra tinha 50.000 mísseis \Milan, agora vem dizer que Wikipédia serve para nada? KKK
ResponderExcluirEu não desmereci a WIKIPÉDIA. Você falava com tanta propriedade e por um momento eu pensei que você saberia de coisa que eu não saberia.
ExcluirIraque de 2003 mais poderoso que Israel? Não nos faça rir informante, leio vários blogs e sites só vc acha algum poder naquele Iraque esfarrapado de 2003
ResponderExcluirO Iraque sempre foi um dos mais fortes militarmente. Você não irá rir de mim porque não pode desmentir os fatos. Em 2003, por exemplo, o Iraque tinha uma força blindada de causar inveja a muitos países, uma força blindada que Israel não tinha. Sua Força Aérea à época era melhor que a IAF. O Iraque não tinha um poderio esfarrapado. Lutar contra uma coalizão é muito difícil.
ExcluirVc acompanhou a guerra dia a dia na época? Eu acompanhei, todos os estudiosos da época diziam que o Iraque estava completamente fraco, tudo no Iraque estava parado, produção sobre licença do T-72, do Astros II sobre licença, até do rifle sniper q produziam desde de 78 tudo parado, o país não vendia petróleo spó o que entrava por contrabando, tendo que pagar comissão aos curdos, o Saddam reduziu em 70% o contigente militar, aposentou o ´´exército do povo´´ milicia do Baath e criou uma muito menor dos Fedayeen, o Fedayeen só tinha fuzil AK-47 e metralhadoras, o Iraque não tinha nem comida para abastecer ás cidades, tudo filmado ao vivo na época, como aquele Iraque era uma força? No livro diario de Bagdá escrito por jornalistas brasileiros com reportagem dia a dia, filmaram soldados velhos, velhos mesmo na tão falada guarda republicana, até o Joô ficou horrorizado com o que era o poder iraquiano de defesa vem chamar aquilo de força? Que fatos q vc está apresentando? Eu não rir de vc, só achei um comentário bem fora da realidade, bem mesmo para quem acompanhou a guerra dia a dia e leio muito e assistiu muito sobre o assunto.
ExcluirOs soldados iraquianos não tinham nem coletes a prova de bala, tudo registrado na época. O número do globalsecurity de 2500 tanques pro Iraque é uma piada, tanques nem se viu quase em combate, o centro de Bagdá era defendido por soldados atras de sacos de areia com fuzis e morteiros ligeiros, eu tenho tudo isso gravado em VHS ainda, vou até passar pra DVD antes de perder, tem muito dado maluco em sites de estudos, esse globalsecurity mesmo dizem que a Venezuela tem 34 mil soldados, o da FAV voltado especialmente para o assunto diz que tem 120 mil soldados...
ExcluirInclusive o general americano Thomy Franks na época deu entrevista falando que o Iraque tinha em torno de 400 tanques de combates, de onde o site do globalsecurity tirou que eram 2500 tanques? O Iraque não tinha nem água direito, o país foi aniquilado por um embargo diga-se de passagem até criminoso.
ExcluirEu acompanhei sim e antes da guerra muito se falavam do poderio iraquiano independente do embargo. Mas isso não vem ao caso, pois muitos militares americanos disseram que quando a começou ele não esperavam que o Iraque teria a capacidade que empregou.
ExcluirVocê está equivocado. O Iraque nunca comprou a licença do Astros II e nunca comprou a licença. O Iraque só montava localmente os seus T-72.
Essa que o Saddam reduziu 70% do contingente militar jamais existiu. Somente na sua cabeça. Em nenhum lugar do mundo as guarda republicanas tem equipamento de ponto. Geralmente só usam fuzil mesmo.
Eu me lembro que muitas cidades iraquianas era desenvolvidíssima, a fome assolou o Iraque depois que os EUA bombardeou o país de modo irresponsável.
E daí que o livro Juca Varella mostrou soldados velhos? Naquela época muita gente pegou nas armas para salva-guardar o regime. Os velhos que adoravam Saddam pediam armas para as Forças Armadas. Vi muitos velhos, combatendo a coalizão por livre e espontânea vontade.
Minha cabeça não, o Iraque chegou a possuir 1.000.000 de soldados na época da guerra do golfo, e tinha 300.000 soldados segundo estimativas em 2003, isso da uma redução de 70% sim, a milícia do Baath simplificando, que era de 100.000 foi substituida pelos Fedayeen que tinham em torno de 30.000, nova redução de 70%.
ExcluirFiz uma breve pesquisa sobre declarações do general Thomy Franks sobre as forças blindadas iraquianas e não vi ele falar isso que você falou. Só em uma batalha o Iraque perdeu cerca de 80 MBT, como você pode duvidar que o Iraque tinha uma força blindada numerosa?
ExcluirNossa, sinceramente seu conhecimento sobre o Iraque e sobre as guerras é invejável. Quer dizer que o Iraque tinha que manter 1 milhão de soldados mobilizados depois da Guerra do Golfo? A URSS tinha que manter aqueles milhões de soldados mobilizados depois da Segunda Guerra também? Um país com as dimensões do Iraque não está bom 300 mil soldados?
ExcluirNossa! Sinceramente seu conhecimento sobre o Iraque e sobre as guerra é invejável. Quer dizer que o Iraque tinha que manter o mesmo número de soldados que nos tempos de guerra? A URSS tinha que manter aqueles milhões de soldados mobilizados depois da Segunda Guerra também? Um país com as dimensões do Iraque não estava bom 300 mil soldados pra você?
ExcluirIsrael sempre foi considerado potencia militar, vc fala coisas Q SÓ VC ACHA, e vem chamar outros de leigos? Me apresente um site ou blog militar que negue que Israel é uma força ou q aquele Iraque entregue ás baratas sem nem comida nem remédios era mais forte que Israel?
ResponderExcluirIsrael nunca foi considerada uma potência militar. Na Guerra dos Seis Dias os árabes tinham um poderio assombrosos. Veja qual era os caças israelenses em 1956 e compare com os caças árabes, só por aí você vai ter uma ideia que Israel não é e nunca foi uma potência militar.
ExcluirIron vc acha que um site americano vai reconhecer que derrotar o Iraque isolado do mundo era como bater em bêbado? Eles criam os contos deles, meu marido é militar, é coronel e diz que o Iraque em 91 já era superestimado e em 2003 era meramente cerimonial e para lidar apenas com levantes internos, os EUA depois do Vietnã nunca teve peito de invadir ninguém que tenha qualquer força, só bate em bêbado e todo mundo sabe disso. Não tiveram nem coragem de invadir uma Iugoslávia arrasada com 8 anos de guerra civil.
ResponderExcluir^^ Vc está confundindo ás coisas Ju,eu falei exatamente o contrário, que esses dados são supervalorizados do poder de defesa iraquiano, foi o Michel que falou o contrário, vc se confundiu quanto seu comentário sobre o assunto.
ResponderExcluirVai dizer que Bagdá na época não era a cidade com a melhor defesa antiaérea do mundo? Mais que Moscou, inclusive.
ExcluirUm simples relato de 2000 sobre como estava a situação no Iraque, vou colocar o link olhem se pesquisar a fundo vão ver o que era, um país destrído que só não virou uma Somalia pela mão de ferro do Saddam
ResponderExcluirhttp://www.observatoriodainfancia.com.br/article.php3?id_article=61